судом не установлено. На основании вышеизложенного, принимая во внимания наличие указанных смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявления и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно, для признания недействительным оспариваемого решения Пенсионного фонда от 31.10.2016 №013S19160011986 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 3 650 руб. Ссылка Пенсионного фонда на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку суд не освободил организацию от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств и дискреционных полномочий суда. Конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует. Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной, в частности, в Определении
Встречные требования Управления Пенсионного фонда удовлетворены частично, с общества в доход Пенсионного фонда взыскана финансовая санкция в размере 1 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Медицинский центр "Приоритет" о признании недействительным решения от 02.02.2017 № 203V19170000069 и снизить размер финансовой санкции до размера не менее 6 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. отнести на заявителя; удовлетворить встречные требования Управления Пенсионного фонда о взыскании финансовой санкции за представление неполных (недостоверных) сведений. В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает на то, что факт правонарушения со стороны страхователя установлен, нарушение полностью признано обществом, вина заявителя судом установлена, у Фонда отсутствует.
о неисполнении ( частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений). Таким образом, совершено виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.23 НК РФ). Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и признается налогоплательщиком. Налоговые санкции, начисленные налоговым органом, в установленном порядке налогоплательщиком не уплачены. Заявитель просит снизить санкции в соответствии со статьей 112 НК РФ. Учитывая факт признаниявины , наличие разветвленной
удовлетворении заявленного требования. Учитывая изложенное, суд отказывает Заявителю в удовлетворении его требований в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю № 655 от 02.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 47 от 02.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Оценивая доводы Налогоплательщика о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке № РА-07-09 от 28.06.2012 г., в редакции решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 14.08.2012 года, суд так же не находит оснований для удовлетворения заявления, за исключением требования о применении смягчающих вину обстоятельств, в отношении штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ. Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и просит признать его недействительным в части доначисления НДС в сумме 284 397 руб., штрафа в сумме 56 879 руб. 40 коп., пени в сумме
на то, что судом не были учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ. Кроме того, указывает на то, что сбыт наркотического средства был спровоцирован сотрудниками УФСКН, при этом он не отрицает факт хранения в личных целях и употребления наркотических средств. В связи с чем, просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК признать частичное признание вины смягчающим наказание обстоятельством. Заслушав мнение адвоката Крысиной В.В. поддержавшей доводы жалобы, прокурора Нудман И.В. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу осужденного Пилипенко В.В. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление,
