ст.209 ч.2, ст.222 ч.З УК РФ, а также основное наказание по п.п. «а, в, д, ж, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновного. Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей С. судом учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. С учетом изложенного, оснований считать назначенное Земцову Д.А. наказание за каждое из указанных преступлений чрезмерно суровым, не имеется. Вместе с тем, на момент вынесения приговора сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, истекли. Поэтому на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ приговор в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.
По этому же приговору осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении которых надзорные жалобы не поданы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2007 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 9 января 2008 года приговор и кассационное определение изменены: в качестве об- стоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано: активное способство- вание раскрытию преступления и изобличению других участников преступления, частичное возмещение ущерба . Смягчено назначенное наказание до 4 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В ос- тальном судебные решения оставлены без изменения. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 У .И. считает квалификацию дейст- вий по ч. 2 ст. 327 УК РФ излишней. Не согласен с назначенным наказанием по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как суд присоединил ему 6 месяцев лишения свободы, в
управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ответчик, как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен возместить причиненный этим имуществом вред. Вместе с тем, апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности подлежащего взысканию размера ущерба за вычетом 7 911 руб. Было учтено, что страхователь (ФИО1) до обращения в страховую компанию уже получила частичное возмещение ущерба в размере 7 911 руб. от ответчика, поэтому в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика в данной части прекратилось. Обозначенные выводы являются правомерными. Факт причинения убытков ФИО1 в связи с бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела и последним не оспариваются. В этой связи суды пришли к верному выводу, что заявитель является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за причиненный квартире ущерб. Аргумент
к заместителю начальника 1 отдела Следственной службы УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством (рег.№З-83 от 16.06.2014) о наложении ареста на банковский счет № 40817810850020105544, открытый в АО «ЮниКредит Банк» (дополнительный офис <...>) на имя супруги ФИО6 – ФИО3, для целей возмещения ущерба, причиненного преступлением. Как указал должник, исполняя условия заключенного с ним 05.05.2014 досудебного соглашения о сотрудничестве, он выражает волю на частичное возмещение ущерба , причиненного в результате совершения преступления, в размере 500 000 руб., для чего 11.06.2014 ФИО3 открыт банковский счет в АО «ЮниКредит Банк», на который внесены денежные средства в размере 505 704,88 руб. Постановлением заместителя начальника 1 отдела Следственной службы УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции от 17.06.2014 ходатайство ФИО6 удовлетворено. В ходе предварительного следствия на основании постановления Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2014 и протокола наложения ареста на
судами соответствующие обстоятельства также не установлены. Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия и размера ущерба, о возложении на него обязанности по повторному возмещению причиненного страхователю ущерба были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Суды указали, что факт причинения ущерба в результате затопления жилого помещения, произошедшего 20.10.2021 с кровли жилого дома, подтверждается актом от 23.11.2021 осмотра поврежденного застрахованного имущества, который составлен обслуживающей организацией (обществом «Теплый Дом»), являющейся контрагентом общества УО «Ремжилзаказчик Советского района». Наличие и частичное возмещение ущерба подтверждено письмом общества УО «Ремжилзаказчик Советского района» от 10.01.2022 № 2/10, а также выплатой ответчиком 50 421 руб. в связи с наступлением страхового случая. Иной размер ущерба, нежели определенный по результатам судебной экспертизы, ответчиком не доказан, контррасчет не представлен. Кроме того, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что ответчиком были устранены причины возникновения ущерба, причиненного имуществу ФИО2 до наступления страхового события, произошедшего 20.10.2021. При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды
12, 15, 401, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установили, что материалами дела подтверждается наличие задолженности учреждения. Суды указали, что ответчик, осуществляя частичное возмещение ущерба , не выражал несогласие ни с фактом причинения истцу ущерба, ни с его размером. Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательств полного возмещения ущерба, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению (с учетом произведенного перерасчета суммы долга и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов). При этом суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку учреждение, подписав 13.07.2021 мировое соглашение,
происшествия вагон № 52827714 был застрахован обществом «Атлант» по договору добровольного страхования железнодорожного транспорта от 19.01.2021 № 101/110-4926725 (сроком действия с 20.01.2021 по 30.04.2023), заключенному с обществом «МАКС», данное событие в соответствии с договором страхования признано страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 17 845 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 89665. Между тем, как указал истец в обоснование заявленным им требований, обществом «ММК» неправомерно произведено лишь частичное возмещение ущерба на сумму 14 947 руб. 50 коп. (по платежному поручению от 14.12.2022 № 139), в связи с чем, ссылаясь на невыплату ответчиком в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик настаивал на том, что исковые требования в размере 2 898 руб. 43 коп. являются требованиями о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС) – 20%, которые
