Частичное взыскание по кредитному договору срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задолженности по кредитному договору. АО «ЮниКредит Банк» является правопреемником ЗАО «Международный Московский Банк». Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске банком исковой давности. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на неоднократное нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также учел неисполнение банком распоряжений клиента о внесении денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору от 26 ноября 2007 г. Исходя из того, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, суд первой инстанции удовлетворил требование банка об обращении взыскания на предмет залога, предоставив ответчику отсрочку реализации квартиры на торгах. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с судебными постановлениями

период с 24.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму долга 23 437 504 рублей либо остатка к задолженности в случае его частичного погашения по ставке 16 % годовых. При принятии судебного акта суд общей юрисдикции исходил из того, что 11.01.2018 года ООО «Меттехнологии» полностью утратило право требования взыскания процентов и неустойки за нарушение срока их оплаты с ФИО3 и ФИО4 по названным правовым и фактическим обстоятельствам, поэтому ООО «Меттехнологии» за период с 11.01.2018 года – даты государственной регистрации перехода права собственности на 8 зданий и 2 земельных участка от ООО «Магистраль» к ООО «Меттехнологии» не имеет и надлежащим истцом не является по данному правоотношению; в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на срок по 19.06.2016 включительно, истек срок исковой давности за период, предшествующий 11.01.2018 году, так как иск подан 21.03.2021 года. В отношении дебиторской задолженности ФИО4; ФИО3 (Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

за пропуск платежей (неустойка) – 16 300 руб., сумма неоплаченных процентов за просроченную задолженность – 129 404,64 руб., сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 854,17 руб. Задолженность по кредитному договору <***> частично образовалась в связи с выдачей судебного приказа от 17.10.2014г. по делу № 2-1792/2014 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2013г. в размере 50 278 руб., а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 854, 17 руб. с ФИО2. Однако, исходя из пояснений Заявителя (вх. № 47064 от 23.03.2018), ясно, что исполнительное производство по данному судебному приказу не возбуждалось. Финансовый управляющий в своем отзыве (вх. № 49312 от 27.03.2018) ссылается на то, что заявителем пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности возникшей до 29.12.2014 года, в именно:  по кредитной карте 5259321256104479 по договору <***> по взысканию суммы непогашенных процентов, начисленных до 29.12.2014г., в размере 43 377,01 руб., в т.ч. 42

коп., признании частично недействительным пункта 7 кредитного договора от 16.06.2011, а также взыскании 200 руб. в возмещение расходов на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 200 руб. в возмещение расходов на предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца, 83 руб. 76 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку иска ответчику. В обоснование заявленных требований предприниматель указал на неправомерное удержание комиссий, ничтожность условия пункта 7 кредитного договора, сослался на статьи 166, 167, 168, 180, 431, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК РФ указал на пропуск срока исковой давности , полагает,

(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности . Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой

222 114, 21 рублей. Начисление процентов произведено от остатка суммы основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых. Разрешая иск, суд удовлетворил частично требования истца и взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по просроченным процентам за период с 11.10.2009 по 26.01.2016 в размере 218 777 рублей 88 копеек, произведя свой расчет задолженности. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с заемщика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <***> от 20.12.2007 в части процентов за пользование кредитом до фактического погашения задолженности, поскольку указанное право кредитора предусмотрено законом (пункт 6 ст. 809 ГК РФ) и положениями кредитного договора. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности . Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности применительно к процентам, суд первой инстанции исходил из того,