долю в уставном капитале Общества за 15 000 000 рублей третьему лицу. Намереваясь воспользоваться своим правом преимущественной покупки части доли, истец 29.11.2018 направил нотариально удостоверенный акцепт, подтверждающий согласие на приобретение части доли в размере 0,01% от всего уставного капитала Общества за 3 000 рублей, в связи с чем предложил ФИО2 в срок до 14.12.2018 заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале размером 0,01% за 3000 рублей. ФИО2 12.12.2018 направил нотариально заверенный отказ от частичного акцепта оферты ФИО1 на заключение сделки, в котором сообщил о злоупотреблении последним правом на заключение договора, отмети свою незаинтересованность в отчуждении доли в уставном капитале в размере, меньшем 50%, указав, что корпоративная и коммерческая ценность доли в уставном капитале Общества в размере 50% превышает ценность доли в размере 49,99%. ФИО3 12.12.2018 направила ФИО1 нотариально заверенное уведомление, в котором сообщила, что возражает против продажи ее бывшим мужем ФИО2 нажитого в период брака имущества, состоящего из доли
делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста и установлении размера оплаты его услуг. Определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2019 и округа от 13.11.2019, заявление удовлетворено частично, в целях осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника для проведения осмотра и описи имущества должника привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцепт » с установлением последнему за счет конкурсной массы вознаграждения в размере 10 000 руб. за проведение одного выезда; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с определением окружного суда, просит его отменить. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской
РФ, приняв во внимание условие пункта 9.2 договора о действительности всех изменений и дополнений к договору только при их письменном оформлении, установив отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения о применении в расчетах фиксированного курса доллара США, наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг, руководствуясь статьями 196, 309, 421, 424, 431, 438, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, признав пропущенным истцом срок исковой давности по части заявленных требований. Суды при этом указали, что вопреки доводам ответчика оплату услуг по измененным ценам нельзя признать акцептом посредством конклюдентных действий с учетом согласованного сторонами условия договора о необходимости внесения в него изменений в письменном виде. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
данных в пункте 2 настоящего постановления. Согласно пункту 7.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, (далее – Положение №383-П) инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств. Получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика. Как следует из пункта 4.4 Положения №383-П, платежный ордер составляется банком в целях частичного исполнения распоряжения получателя средств, по которому получен частичный акцепт плательщика, при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика помещается в очередь не исполненных в срок распоряжений. Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия требованиям законодательства (пункт 2.7 Положения №383-П). При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24.12.2012 №2946-У «О работе с распоряжениями о переводе денежных
судами установлено, что общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор-оферту от 15.01.2018 на бухгалтерское обслуживание путем акцепта со стороны предпринимателя (оплата от 03.07.2018). Согласно пункту 2.2 договора оказание услуг осуществляется в соответствии с тарифами, тарифный план зависит от режима налогообложения и пакета услуг. Тариф, выбранный предпринимателем УСН «Д-Р», стоимость которого 150 тыс. рублей в месяц. Принятие заказчиком условий оферты возможно лишь в полном объеме. Только в этом случае договор на бухгалтерское обслуживание считается заключенным. Частичный акцепт оферты, а также акцепт оферты на иных условиях не допускается (пункт 2.4). В соответствии с пунктом 2.5 договора датой принятия акцепта является дата поступления первой оплаты от заказчика. С момента оплаты первого счета заказчик считается ознакомленным и согласным с его условиями, приложениями и тарифами. Заказчик принимает на себя обязательства неукоснительно их выполнять (пункт 2.6). Оплачивая счет, заказчик присоединяется к договору в редакции, действующей на дату оплаты выставленного счета (пункт 2.7). В рамках договора заказчик
базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. Судом первой инстанции установлено, что Акт приема-передачи от 31.01.2020 № 90219904 на сумму 20 470 858,68 руб. акцептован МУ ОП «Рефтинское» частично на сумму 20 168 531,94 руб. Третье лицо предъявило ответчику 25366,97 Гкал тепловой энергии и 34 701 м3 теплоносителя. Ответчик признал потребление теплоносителя в объеме 6 614,16 м3 на сумму 71 194,82 руб. При этом, третье лицо не представило возражений на частичный акцепт акта приема-передачи от 31.01.2020 № 90219904, и не оспорило его до настоящего времени. Таким образом, стороны согласовали, что в январе 2020 года МУ ОП «Рефтинское» получило от ПАО «Энел Россия» 25 366,97 Гкал тепловой энергии на сумму 20 097 337,12 руб. и 6 614,16 м3 на сумму 71 194,82 руб., всего на сумму 20 168 531,94 руб. В феврале 2020 года представители МУ ОП «Рефтинское» и ПАО «Энел Россия» провели совместное совещание по вопросам
на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В данном случае Акт приема-передачи от 31.01.2020 N 90219904 на сумму 20 470 858,68 руб. акцептован МУ ОП "Рефтинское" частично на сумму 20 168 531,94 руб. Третье лицо предъявило ответчику 25366,97 Гкал тепловой энергии и 34 701 м3 теплоносителя. Ответчик признал потребление теплоносителя в объеме 6 614,16 м3 на сумму 71 194,82 руб. При этом, третье лицо не представило возражений на частичный акцепт акта приема-передачи от 31.01.2020 N 90219904, и не оспорило его до настоящего времени. Следовательно, стороны согласовали, что в январе 2020 года МУ ОП "Рефтинское" получило от ПАО "Энел Россия" 25 366,97 Гкал тепловой энергии на сумму 20 097 337,12 руб. и 6 614,16 м3 на сумму 71 194,82 руб., всего на сумму 20 168 531,94 руб. В феврале 2020 года представители МУ ОП "Рефтинское" и ПАО "Энел Россия" провели совместное совещание по вопросам расчета
долей в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. 07.02.2022 ФИО3 от ФИО2 была получена нотариально удостоверенная оферта от 28.01.2022, в соответствии с которой ответчик уведомила ООО «Топ Авиа Стандарт» и истца о намерении продать всю принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 50 % третьему лицу за 22 300 000 руб. 16.02.2022 ФИО3 было реализовано преимущественное право покупки части указанной доли в размере 0,1 % на предложенных офертой условиях, частичный акцепт был нотариально удостоверен. Платежным поручением № 52990 от 02.03.2022 ФИО3 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за приобретенную часть доли в размере 44 600 руб. 04.03.2022 истцом было направлено ответчику уведомление о произведенном частичном акцепте, о перечислении денежных средств с просьбой явиться 16.03.2022 в 14.00 час. к нотариусу по указанному в уведомлении адресу для оформления договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества. ФИО2 в указанное время к нотариусу не явилась. Ссылаясь на
представлено. Из материалов дела также невозможно установить условия предоставления и возврата денежных средств и др. Представленный истцом платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства заключения между <данные изъяты>» и ФИО1 кредитного договора, поскольку согласно п.4.4. Положения Центрального Банка РФ «О правилах осуществления перевода денежных средств» №383-П от 19 июня 2012 года, платежный ордер - это документ, составляемый банком в целях частичного исполнения распоряжения получателя средств, по которому получен частичный акцепт плательщика, при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика помещается в очередь не исполненных в срок распоряжений. Иными словами платежный ордер - это документ, используемый банком для частичного выполнения распоряжения, он формируется без распоряжения плательщика, без его непосредственного указания. При этом, согласно указанному платежному ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в сумме 85000руб., в то время как из представленной истцом выписки по счету следует, что указанная сумма была получена ФИО1 в три этапа:
