из материалов дела, между Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организацией «Калининградская школа международного бизнеса» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» (заказчик) заключен договор №10/ЕМВА/2011 от 21.09.2011г. об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию платных образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки «Менеджмент» (Executive MBA) для ФИО2 согласно учебному плану, являвшемуся приложением №1 к договору. Форма обучения - очно-заочная (модульная), с частичным отрывом от производства . Продолжительность обучения согласно учебному плану - 2 года. Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена выдача слушателю диплома о профессиональной переподготовке по программе «Менеджмент» государственного образца и диплома «Executive МВА» Калининградской школы международного бизнеса. В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что стоимость обучения составляет 500 000руб. Оплата производится по 125 000руб. до 28.09.2011г., до 30.12.2011г., до 01.06.2012г. и до 01.10.2012г. Оплата произведена истцом в полном объеме. По окончанию обучения слушателю ФИО2 25.06.2013г. выдан диплом ЕМВА
из ЕГРЮЛ. Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком 29.07.2013 заключен договор возмездного оказания образовательных услуг №475 (л.д.37-39). В соответствии с предметом договора, исполнитель (истец) оказывает услуги по обучению работников заказчика (ответчика) согласно заявок по программам: стропальщик 15 человек х 3150 руб. = 47 250 руб. (п.1.1 договора). Согласно п.п. 1.2, 1.4, 1.5 договора, место проведении занятий: 672038, <...>, количество человек- 15, форма обучения очная, с частичным отрывом от производства . Стоимость обучения 1 человека составляет 3 150 руб. Общая стоимость составляет 47 250 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора). Согласно п.2.4 договора, оплата за обучение направляемых слушателей, производится на основании выставленного счета, путем перечисления заказчиком денежных средств авансовым платежом в размере 100% от общей суммы по настоящему договору. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до его полного исполнения или расторжения в порядке, установленном действующим законодательством РФ, но не
Между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (Исполнитель) и муниципальным учреждением "Центр социальной помощи молодежи и подросткам "Шанс" Кировского административного округа" (Заказчик) заключен договор о предоставлении услуг по повышению квалификации специалистов МУ ЦСПМиП "Шанс" от 08.09.2008 № 08.09/1М, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги по организации и проведению повышения квалификации по общегородской программе «Спортивный город» на 2008-2010 гг. с частичным отрывом от производства по программе «Организация физкультурно-оздоровительной и спортивно-массовой работы по месту жительства» в сроки с 22.09.2008 по 28.09.2008. Общая цена договора составляет 9 400 руб. 00 коп. (пункт 3.2. договора). Согласно пункту 3.3.2. договора Заказчик производит расчет с Исполнителем не позднее чем за 7 дней до начала курсов. Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг от 28.09.2008, подписанным сторонами. Ссылаясь на то, что ответчик
истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика иск не оспорил. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Согласно заключенному между ФГОУ ВПО СибГУФК и МУ «Центр по работе с детьми и молодежью ОАО г. Омска» (заказчик) договору о предоставлении услуг по повышению квалификации специалистов от 07.11.2008 г. истец оказал МУ «Центр по работе с детьми и молодежью ОАО г. Омска» услуги по организации и проведению повышения квалификации с частичным отрывом от производства по программе «Организационно-методические аспекты работы специалистов спортивных учреждений» в рамках общегородской целевой программы «Спортивный город» (2008-2010 г.г.). По акту № 396 от 30.11.2008 г. услуги были приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на общую сумму 9 400 руб. В нарушение положений ч. 3 договора ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме (оплата произведена в сумме 1 000 руб. на основании платежного поручения № 64 от 25.11.2008 г.),
что утверждения истца о его неознакомлении с приказом, и как следствие – его незаконность, - основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства. Истец был ознакомлен с направлением его для сдачи экзамена, о чем свидетельствует лист ознакомления от 10 августа. Он не обращался с просьбой о переносе, соответственно, не возражал. Кроме того имеется отчет о том, что дистанционное обучение истец прошел. Значительную часть он выполнил на своем рабочем компьютере, был допущен к сдаче экзамена. Частичный отрыв от производства был на один день. В остальное время он проходил обучение на компьютере. Согласно законодательству об образовании обучаемый должен был подчиняться распорядку обучения, режиму работы центра обучения. В этот день он должен был отработать в центре, у него был частичный отрыв от производства. Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. Истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Обществом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
об административном правонарушении следует, что при проведении плановой проверки в <данные изъяты> выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные директором <данные изъяты>» - ФИО1, а именно: в нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ в коллективном договоре установлен период выплаты заработной платы – <данные изъяты> в трудовых договорах с работниками дни выплаты заработной платы не установлены; в нарушении требований главы 32 ТК РФ – ст. ст. 200, 204, с работниками, направленными на обучение с частичным отрывом от производства , не заключаются ученические договоры, не установлены оплата ученичества, приказ о направлении на обучение не объявлен работникам под роспись; в нарушении требований ч. 2 ст. 123 ТК РФ допускаются случаи несоблюдения графика отпусков – в июне не предоставлен отпуск машинисту экскаватора ФИО6, машинисту дробильно-погрузочного агрегата ФИО7; в нарушении требований ст. 99 ТК РФ при привлечении работников <данные изъяты> т.е. работников, труд которых оплачивается по среднему заработку, к сверхурочным работам, с них не берется
