доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отменил решение исходя из следующего: представленные в составе аукционной документации документы не подтверждают наличие опыта в строительстве, относящегося к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключались контракты; проведено самовольное строительство частной автомобильной дороги в отсутствие соответствующих разрешений; договор от 16.04.2018 № 16/04/18-кр заключен со стороны заказчика и подрядчика одним и тем же лицом; подрядчиком не подтверждены затраты на сумму 183 073 144 руб. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,
руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.41, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 19, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частныхавтомобильныхдорог ) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требования к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требования к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута, утвержденным приказом Министерства транспорта Московской области от 10.08.2020 № 297 (далее – Порядок № 297), установив, что Общество с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования, не
транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 учреждение приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий управления. Удовлетворяя частично иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частнымавтомобильнымдорогам , утвержденным приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211, распоряжением Правительства Республики Башкортостан 12.02.2013 № 145-р и исходили из того, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения; размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации», Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам , утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 № 211. Суды исходили из доказанности факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями предпринимателя и наступившим ущербом, обязанности последнего по возмещению ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации, поэтому применение Постановления № 934 не зависит от вида и типа дороги, распространяется на все автомобильные дороги в случае проезда по ним тяжеловесных транспортных средств. В рассматриваемом случае размер вреда определяется собственником частной автомобильной дороги с учетом положений Постановления № 934. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь
проверочных мероприятий имела место в отношении иного договора, нежели представлялся в составе конкурсной документации. Признаки фиктивности договора подряда, приложенного к заявке Общества в подтверждение наличия у него опыта работы, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ на момент проведения торгов не были выявлены, и не доказаны в рамках данного спора. Обществом не заявлялось выполнение работ на автомобильной дороге муниципального значения. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по адресу выполнения работ имеется частная автомобильная дорога , автостоянки, что соответствует объекту выполнения работ, согласованному в договоре подряда от 15.06.2019 № 15/06/2019. Отсутствие свежих следов выполнения работ не может опровергать факта их выполнения, учитывая, что заключение договора и передача результата работ имела место значительно ранее, в 2019 году. Пороков волеизъявления сторон договора, в том числе ПАО «Мурманскавтотранс» не установлено, фальсификация подписей в договоре от имени руководителя заказчика также не подтверждена. Само по себе выраженное в ходе опроса сомнение ФИО6 в
на 4 апреля 2012 года информация для включения в Единый государственный реестр автомобильных дорог по автомобильной дороге из п.Усть-Нера к ручью Билир в Оймяконском районе Республики Саха (Якутия) не поступало. Доказательства, что в Перечнях автомобильных дорог общего пользования соответственно федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения имеется автомобильная дорога, проходящая по горному отводу ответчика, истец, несмотря на предложение апелляционного суда, не представил, а также не доказал, что по горному отводу ответчика проходит частная автомобильная дорога общего пользования. Таким образом, истец не доказал, что на горном отводе, предоставленном в пользование ООО «Искра» располагаются объекты транспорта и инфраструктуры общего пользования, а также не доказал, что ответчик ограничивает ему доступ к горному участку, предоставленному ООО «Омега». При указанных обстоятельствах, действия ответчика, по воспрепятствованию проезду транспортных средств истца по горному отводу являются правомерными, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 года
регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления. Согласно постановлению Администрации г.о. Шуя от 01.10.2012 № 1209 заявителю было предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства « частная автомобильная дорога общего пользования» по адресу: <...> в районе завода по выпуску ДСП ООО «Эггер Древнродукт» Шуя». Земельный участок предоставлен Обществу на праве аренды по договору от 25.10.2016 № Ю-16-1837, предметом которого является размещение и эксплуатация частной автомобильной дороги общего пользования. Кроме того по указанной автомобильной дороге осуществляется доступ к объекту электроэнергетики - электростанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:28:050812:13, принадлежащей ОАО «МРСК Центра и Приволжья». В силу изложенного выше оснований для отнесения
02.12.2014, с просьбой разъяснить: основания использования указанной автодороги в целях движения муниципального (общественного) транспорта и автотранспорта неопределенного круга лиц; причины отсутствия автодороги общего использования, предназначенной для движения автотранспорта неопределенного круга лиц, являющейся альтернативой подъездной автодороги, принадлежащей предпринимателю (т. 1 л.д. 14). Письмом от 22.12.2014 № 186 Администрация дала ответ на обращение ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 16). Решением от 31.01.2015 № 3 ИП ФИО1 ввел плату за въезд на территорию спорного сооружения – частная автомобильная дорога необщего пользования (т. 2 л.д. 20). Решением от 17.02.2015 № 4 истец приостановил действие решения от 31.01.2015 № 3 сроком на 2 месяца, разрешив движение транспорта неограниченного круга лиц (т. 2 л.д. 22). Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, полученное последним 07.04.2015, о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения и необходимости согласования процедуры использования автодороги (т. 1 л.д. 17). Истец обращался в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Агаповскому
Омска с заявлением №6268 о возможности использования земельного участка для строительства частной автомобильной дороги общего пользования (проезд), коммуникаций инженерной инфраструктуры (водопровод, канализация) по ул. ФИО3 в г. Омске. В ответ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска письмом от 21.10.2013 №10/12925 уведомил заявителя о том, что на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска, состоявшемся 11.10.2013, было принято решение о возможном использовании земельного участка для строительства объекта транспортной инфраструктуры ( частная автомобильная дорога общего пользования), строительства сетей водопровода и канализации; товариществу рекомендовано оформить часть земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, на часть земельного участка необходимо оформить сервитут с правообладателями земельных участков. К письму была приложена схема расположения земельных участков для строительства частной автомобильной дороги общего пользования (проезд), коммуникации инженерной инфраструктуры (водопровод, канализация) ТСЖ «Березка» по ул. ФИО3 в Кировском административном округе г. Омска. Согласно предоставленной схеме земельный участок расположен в зоне: ИТ-2,
трубопроводы, коллекторы и прочее), проходящих по самому земельному участку или вблизи его границ, не дает основания считать земельный участок инженерно обеспеченным. Для целей Указаний земельный участок считается обеспеченным подъездными путями в случае, если к любой из его границ подходят подъездные пути, предоставляя возможности въезда на этот земельный участок. При этом необходимо учитывать, в том числе вид подъездных путей (автомобильная дорога, железная дорога и прочее), классы автомобильных дорог (федерального, регионального или межмуниципального, местного значений, частная автомобильная дорога ), категории железных дорог (скоростные магистрали, магистрали с преимущественно пассажирским движением и прочее)». Таким образом, само по себе наличие железнодорожной ветки на соседнем участке не дает право пользования железнодорожными путями правообладателю участка, на котором таких путей нет. Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертом использованы в качестве объектов-аналогов объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, что соответствует пункту 22 Федерального стандарта оценки
полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление соответствия спорного объекта признакам объекта незавершенного строительства. В материалах дела имеется акт проверки от 9 марта 2016 года № 01-36, согласно которому частная автомобильная дорога по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой грунтовую дорогу шириной 4,5 м и является линейным объектом капитального строительства (л.д. 122-123). Иных документов, характеризующих спорный объект, материалы дела не содержат. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчиках лежала обязанность доказать, что на день государственной регистрации права собственности на спорный объект (15 декабря 2015 года) он являлся объектом незавершенного строительства и отвечал признакам недвижимого имущества. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на
самоуправство, причинив несущественный вред, выразившийся в невозможности проезда по данному участку полевой дороги. ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал и пояснил суду, что является главой КФХ, у него в собственности имеются объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курганинский район, бывшие земли АСХО «Северное», отделение №, где располагается база КФХ, а также земельный участок площадью 4682 кв.м. с кадастровым номером № с технологическим проездом к его базе и земельному участку, который классифицируется как частная автомобильная дорога необщего пользования, относящаяся к частной или иной форме собственности. Данный технологический проезд в связи с его постоянным использованием для проезда в объезд п. Северного местными жителями и фермерской сельхозтехникой практически был разбит. В начале 2017 года он предложил фермерам отремонтировать совместно данный технологический проезд, если они желают им пользоваться. Местные фермеры согласились, однако денежные средства не собрали, отказавшись, таким образом, финансировать ремонт проезда. За счет собственных средств в апреле 2017 года он приобрел
