Краснодара было возложено на Щ. приказом от 9 декабря 2021 года, то есть уже после возвращения уголовного дела в суд первой инстанции из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Сведений о его осведомленности о нарушении порядка и сроков отправки дела в суд кассационной инстанции, допущенных судьей С. и работниками аппарата суда в период до его назначения на должность, в частном постановлении не приведено. Также не принято во внимание, что по факту нарушения сроков отправки в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции уголовного дела в отношении ФИО1. в Первомайском районном суде г. Краснодара по инициативе Щ. как и.о. председателя суда была проведена служебная проверка, по результатам которой 12 апреля 2022 года утверждено соответствующее заключение. По результатам проведения служебной проверки в нарушении сроков отправки дела установлена вина работников аппарата суда, которые не были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением. Одновременно принято решение о проведении дополнительных занятий с аппаратом суда по изучению Инструкции
Я.А., при участии: от Ассоциации: не явился, извещен; от ФИО1: не явился, извещен; от ООО "Угреша-Электросервис": не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7792/2022) общества с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-85668/2019(судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению Лушина Павла Анатольевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску ассоциации по развитию государственно-частного партнерства и концессионной деятельности " Частная инициатива " к обществу с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис" о взыскании, установил: ассоциация саморегулируемая организация "Межрегионэнергоаудит" (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис" (далее – ответчик, Общество, ООО "Угреша-Электросервис") о взыскании 148 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с января по декабрь 2017 года, с января по апрель 2019 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
10 июня 2020 года по делу № А05-12520/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество не обращалось к Предпринимателю за юридическими услугами по делам № А05-10301/2019, А05-10481/2019, А40-223479/2019, правовую экспертизу документов не заказывало, результаты ее не получало. Предъявление иска по делам № А05-10481/2019, № А40-223479/2019 частная инициатива Предпринимателя, поскольку какого-либо конфликта, подлежащего разрешению в судебном порядке, не имелось. В рамках дела № А05-10481/2019 Общество и ООО «Жилстройсервис» заключили мировое соглашение, которое судом утверждено, производство по данному делу прекращено. По делу № А40-223479/2019 Общество отказалось от иска к ООО «Ардис-Плюс», отказ принят судом, производство по делу прекращено, необходимости в оказании юридических услуг не имелось. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по юридическим услугам в рамках дел № А05-14290/2018, №
2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А06-11384/2018 16 июля 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С., при участии в судебном заседании представителя потребительского общества « Частная инициатива » - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.11.2018, рассмотрев апелляционную жалобу потребительского общества «Частная инициатива» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года по делу № А06-11384/2018, (судья Баскакова И.Ю.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к потребительскому обществу «Частная инициатива» (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо - публичное акционерное общество «МРСК Юга» о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме
2015 года Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2015 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Антоновой О.И., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2015 года по делу № А06-1406/2015 (судья Сорокин Н.А.) по заявлению потребительского общества « Частная инициатива » (416410, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отказа в государственной регистрации, оформленного сообщением от 11.06.2014 №06/005/2014-628 недействительным и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на административное здание площадью 326 кв. м. с кадастровым номером 30:07:250601:2941, расположенного по адресу: <...> е, без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и
факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А06-7128/2014 26 января 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества « Частная инициатива » на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2014 года по делу № А06-7128/2014 (судья А.М. Соколова) по заявлению Потребительского общества «Частная инициатива» (Астраханская область, Лиманский район, п. Лиман, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о регистрации перехода права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <...>, в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в
ст. 7.12 КоАП РФ. Как следует из протокола об изъятии вещей и документов от dd/mm/yy года в магазине «Эксперт», находящемся по адресу: ..., ..., ... ... изъят 631 диск на общую сумму 94790 рублей. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении ### от dd/mm/yy г., в котором представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 пояснил, что диски на продажу не выставлялись, это была частная инициатива одного из продавцов. - письменными объяснениями управляющего магазина «Эксперт» ФИО4 от dd/mm/yy года, в которых он пояснил, что данные диски были выставлены на продажу ИП ФИО1, о том что они являются контрафактными, он (ФИО4) не знал, - протоколом изъятия вещей и документов от dd/mm/yy года, согласно которому в магазине «Эксперт» изъят 631 диск, - объяснениями ФИО5 от dd/mm/yy года, в которых он пояснил, что продавцы не могли поменять диски на витрине, поскольку в начале
района Республики Мордовия ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части установления трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для заключения концессионного соглашения, просит его отменить в указанной части, установив срок заключения концессионного соглашения на объекты водоснабжения и водоотведения в с. Ельники один год со дня вступления решения суда в законную силу, приводя доводы о том, что в установленный судом срок заключить концессионное соглашение невозможно, поскольку существует два пути его заключения, частная инициатива и заключение соглашения путем проведения конкурса. В настоящее время в администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия обращений от организаций о заключении концессионного соглашения путем частной инициативы не имеется, следовательно, его можно заключить только путем проведения конкурса, проведение которого занимает 6-7 месяцев. Обращает внимание на то, что процедура конкурса применима только для объектов, находящихся в собственности у концедента (Ельниковского муниципального района). Указанная в иске сеть водоснабжения состоит из 5 водонапорных башен и водопровода, общей протяженностью
