его неподсудности суду обшей юрисдикции. В дальнейшем данное определение было обжаловано со стороны ООО СК «РНСТРОЙ» и отменено судом апелляционной инстанции. В феврале 2020 года указанное исковое заявление принято к рассмотрению Наримановским районным судом Астраханской области (дело № 2-280/2020). В рамках данного дела по заявлению ООО СК «РНСТРОЙ» 02.03.2020 на спорные земельные участки (109 объектов) был наложен арест. Определение о наложении ареста было обжаловано со стороны ООО «СП «Кучергановское». Поданная 21.05.2020 частная жалоба на определение о наложении ареста была рассмотрена Астраханским областным судом, в удовлетворении отказано. В дальнейшем, ввиду неявки истца в назначаемые судебные заседания, гражданское дело № 2-280/2020 по иску ООО СК «РНСТРОЙ» оставлено без рассмотрения определением Наримановского районного суда Астраханской области от 29.05.2020. Исходя из информации содержащейся на сайге Наримановского районного суда Астраханской области сведений о вступлении в законную силу отсутствуют. После получения этих сведений, конкурсным управляющим планируется подача заявления для снятия ареста, наложенного по заявлению истца,
в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Анапского районного суда от 03 октября 2011 года. Заслушав доклад, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Определением Анапского районного суда от 15.08.2011 года был наложен арест на имущество ответчика, и на данное определение ответчиком была подана частная жалоба. Обжалуемым определением суда частная жалоба на определение о наложении ареста возвращена лицу, ее подавшему. В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен не был, поскольку определение им было получено , а жалоба направлена в сумм на следующий день. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с
ходатайство об отложении, которое отклонено судом. Нарушено право ответчика дать по делу пояснения, что привело к вынесению решения без выяснения всех обстоятельств. Дело рассмотрено в отсутствие всех ответчиков. Указывает, что истец при подаче искового заявления не представил необходимых копий кредитного договора для ответчика. Процессуальные права ответчика и ее представителя были нарушены тем, что они не смогли ознакомиться с документами и были лишены возможности сформулировать свою правовую позицию. Ссылается, что ответчиком подана частная жалоба на определение о наложении ареста , которая не принята к рассмотрению и оставлена без внимания. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером неустойки по кредиту, так как документов о ее расчете ответчикам не представлено, в связи с чем полагает размер неустойки завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам. В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ВУЗ-банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной
ФИО1 (т. 1 л.д. 60-61), представленном в суд <Дата>, то есть по истечении месяца после наложения ареста на транспортное средство, ФИО3 сообщили о наличии у них денежного обязательства перед ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. и о передаче арестованного транспортного средства ФИО2 во внесудебном порядке как кредитору и залогодержателю в соответствии с заключенными ранее договорами займа и залога. ФИО2 также в течение месяца после наложения ареста на транспортное средство (<Дата>) подана частная жалоба на определение о наложении ареста на автомобиль (т. 1 л.д. 100-102), оставленная без удовлетворения судом апелляционной инстанции <Дата> (т. 1 л.д. 132-135). <Дата> ФИО2 подан иск, рассматривающийся в настоящем споре. Требования ФИО2 ФИО8 признали в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление (т. 2 л.д. 38). Автомобилем на момент рассмотрения спора пользуется ФИО7, несмотря на содержащуюся в отзыве информацию о передаче автомобиля залогодателю. Согласно представленных текстов письменных договоров от <Дата>, ФИО2 занял ФИО8 до <Дата>
арест на автомобиль ШЭ 2010 г. выпуска, VIN (****), номер кузова (****), ПТС 39 НВ № (****), г.р.з. (****); денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженке место, проживающей по адресу: <****>, находящееся у самой ответчицы или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований, на сумму 424193 руб. Исполнение определения возложено на МОСП Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области. ФИО1 подана частная жалоба на определение о наложении ареста ввиду несогласия с ним. В обоснование частной жалобы со ссылкой на положения статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), указывает, что не имеет в собственности автомобиля ШЭ, г.р.з. (****), а использует автомобиль ШЭ г.р.з. (****), принадлежащий ФИО3 Полагает, что одновременное наложение ареста на автомобиль и на принадлежащие ей денежные средства в размере 424192 руб. является несоразмерными заявленным истцом требованиям, наложением двойной обеспечительной меры на имущество, стоимость которого превышает
