Частная жалоба на определение суда о назначении повторной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судьи судебного участка о назначении экспертизы было отменено в части и расходы по оплате экспертизы возложены на бюджет Ненецкого автономного округа. Ряд судов полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы. Некоторые суды принимали частные жалобы на определение о назначении экспертизы, в которых указывалось на необоснованность назначения по делу экспертизы. При этом суды исходили из того, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Так, определением Суздальского районного суда Владимирской области по делу по иску П. к ООО о нарушении прав потребителей назначена повторная автотехническая экспертиза . Представителем ответчика была подана частная жалоба на определение суда, в которой он просил отменить судебное постановление ввиду нарушения норм процессуального права. Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ обжалуемое определение

по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса). В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Учитывая, что производство по делу приостановлено в связи с назначением судом повторной экспертизы, данное определение подлежит обжалованию, поскольку законность приостановления производства по делу зависит от наличия оснований для назначения экспертизы. При таких обстоятельствах суд неправомерно возвратил частную жалобу на определение суда о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2019 года о возврате частной жалобы Щуренкова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2019 года отменить. Председательствующий подпись Судьи подписи

доводам частной жалобы. При этом приняты во внимание установленные по делу и подтвержденные доказательствами обстоятельства о понесенных истцом расходах на представителя, фактически оказанные представителем услуги по составлению искового заявления (л.д.4 т.1), сбору доказательств в обоснование иска (л.д.5-19 т.1), представлению интересов истца в 10 судебных заседаниях, уточнению исковых требований (л.д.82, 97 т.1, л.д.52 т.2), заявлению ходатайства о назначении экспертизы (л.д.101 т.1), ознакомлению с материалами дела после проведения экспертизы (л.д.194 т.1), подаче частной жалобы на определение суда о назначении повторной экспертизы (л.д.242-243 т.1), отзыва на апелляционную жалобу (л.д.86-87 т.2). С учетом фактически оказанных представителем услуг, сложности дела, длительности рассмотрения спора в суде, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 35 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон и не подлежит изменению. Вопреки доводам частной жалобы не находит апелляционная инстанция и оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы понесенных истцом расходов на

дела была извещена надлежащим образом. Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.03.2014 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Не согласившись с данным определением суда, ответчик Данцева Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 07.03.2014. Судьей постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Данцева Л.В. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что в частной жалобе на определение суда о назначении повторной экспертизы приведены доводы по обжалованию определения в части приостановления производства по делу. В возражениях на частную жалобу Данцев Р.А. просит отказать в удовлетворении жалобы. В отзыве на частную жалобу Степаньян Э.В. выражает согласие с доводами частной жалобы, указывает, что не согласна с тем, чтобы ее квартиру осматривали и оценивали. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих

с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции, не усматривает. Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.07.2021 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Клочихиной Людмилы Викторовны – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.Н. Качесова