Частная жалоба на определение суда о немедленном исполнении решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ). В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения. Принятые Центральным районным судом г. Челябинска 01.06.2016 и 06.06.2016 определения напрямую обязывали АО «СМП Банк» произвести немедленное исполнение решений Центрального районного суда г. Челябинска от 12.11.2015 по делу №2-11651/2015. Указанные определения были отменены Челябинским областным судом только 29.07.2016 (дело 2-11651/2015), 04.08.2016 (дело 2-13670/2015). Таким образом, довод истца о том, что списание Банком денежных средств со счета ООО «Гринфлайт» произведено незаконно, подлежит отклонению. Суд также не может согласиться с истцом в том, что на Банке лежала обязанность по

городского поселения <...> по доверенности К. просит отменить определение суда. Указав, что долг возник не в <...>, а в <...>, после переуступки долга. Счет администрации открыт в финуправлении МО о чем знал кредитор. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель взыскателя Москаленко В.В. по доверенности М. Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены. Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о немедленном исполнении решения суда, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя. Обращая решение суда к немедленному

администрацию городского поселения «Рабочий поселок Ванино» в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проект организации дорожного движения для автомобильной дороги. В апелляционной жалобе административный ответчик администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указав что суд, приняв решение о немедленном его исполнении в части, нарушил нормы процессуального права, лишив ответчика права на подачу частной жалобы на определение суда о немедленном исполнении решения . Судом не учтены требования Бюджетного кодекса РФ, содержание спорной автодороги за счет администрации повлечет нецелевое расходование бюджетных средств, поскольку автодорога принадлежит общедомовому имуществу многоквартирных домов, отсутствует в реестре муниципальной собственности. В контракт на содержание муниципальных дорог в зимний период 2022 года спорная дорога не включена. Для оформления права муниципальной собственности на автомобильную дорогу потребуется более значительный срок, чем установленный в обжалуемом решении суда. В письменных возражениях на апелляционную жалобу

исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда. На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения. Таким образом, из толкования данной нормы следует, что определение суда по вопросу о немедленном исполнении решения суда, независимо от того, вынесено оно при постановлении решения или в дальнейшем, удовлетворено ли заявление истца либо в этом ему отказано, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы, что у суда не было правовых оснований для вынесения определения о возврате частной жалобы в данной конкретной ситуации. С учетом

суда оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика Н. и третьего лица Е. действующей на основании доверенности, поддержавших доводы частных жалоб, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против доводов частных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частных жалоб. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение , если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Удовлетворяя заявление прокурора города Ангарска об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд исходил из того, что исковые требования прокурора г. Ангарска о возложении на