07.11.2016 по делу № А56-23858/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАРИ БАРИ» к ЭсПиДи Инк (SPD Inc) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгаметком» об обращении взыскания на акции, заложенные по договору от 12.03.2015 № 0155-14- 006496/3 о залоге бездокументарных ценных бумаг, установил: Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»), лицо, не участвующее в деле, обратилось в апелляционный суд с частнойжалобой на протокольноеопределение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом. 18.11.2016 в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», лица, не участвующего в деле, поступило ходатайство об отказе от указанной жалобы. ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просит в случае принятия к рассмотрению частной жалобы от 07.11.2016 прекратить производство по ней. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную
с нарушением федерального закона, и вынесении частного определения в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации», принять новый судебный акт о признании недействительным решения Роспатента от 23.01.2019, которым патент на спорное изобретение признан недействительным полностью. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела; суд первой инстанции не оценил представленные Роспатентом доказательства на относимость и допустимость, не исключил доказательства, полученные с нарушением закона; суд первой инстанции допустил большое количество неточностей (приведены в приложении № 1 к кассационной жалобе), искажающих содержание изобретения, возражения, заявленные требования и цитируемые источники информации. ФИО1 полагает, что его заявление о фальсификации Роспатентом доказательств было рассмотрено судом первой инстанции несвоевременно, а вынесенное по результатам такого рассмотрения протокольноеопределение считает незаконным и необоснованным, принятым с
АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью « Частное охранное предприятие «Рапира-2» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ЧОП «Рапира-2», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены: ООО «ЧОП «Рапира-2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Рапира-2» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также восстановить срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права: 07.06.2021 вынесено протокольное (определение ) о назначении дела к судебному разбирательству на 09.06.2021 на 12:00
боевых действий, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, единовременной денежной выплаты при тяжелом вреде здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности закрепить право пользования поликлиникой. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции 18.04.2016 г. постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и о вызове свидетеля ФИО2 отказано. 25.04.2016 г. ФИО1 подана частная жалоба на протокольное определение суда от 18.04.2016 г. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г., постановлено: Возвратить частную жалобу Громовой А*** В*** на протокольное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-22/16 по иску Громовой А*** В*** к Министерству иностранных дел Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Лечебно-оздоровительный центр Министерства
Прокопьевой Зое С. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, заслушав доклад судьи Медзельца Д.В., УСТАНОВИЛА: <данные изъяты> в судебном заседании Одинцовского городского суда <данные изъяты> было вынесено протокольное определение об отказе ФИО1 в принятии встречного искового заявления по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, как не соответствующего ст.ст. 137, 138 ГПК РФ. ФИО1 была подана частная жалоба на протокольное определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена ФИО1 В частной жалобе на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия, изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку вывод судьи о возврате частной жалобы ФИО1
Гуманитарный университет профсоюзов» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. <дата> по настоящему гражданскому делу состоялось предварительное судебное заседание. <дата> протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении ходатайства представителя НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о приостановлении производства по делу, а также дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству. <дата> от НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в суд первой инстанции поступила частная жалоба на протокольное определение от <дата> о назначении дела к судебному разбирательству. <дата> от НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в суд первой инстанции поступила частная жалоба на протокольное определение от <дата> об отказе в приостановлении производства по делу. Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанные частные жалобы возвращены ее подателю. <дата> представитель ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» посредством электронного документооборота направил в суд частную жалобу на определение судьи Выборгского районного суда
Рыбакова В.А. Дело №33-7397/2023 25RS0001-01-2022-002632-67 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2023 года г. Владивосток Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по частной жалобе ответчика на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2023 года, которым частная жалоба на протокольное определение от 6 февраля 2023 года возвращена заявителю, у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.02.2023 исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 удовлетворены, расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредиту. В рамках рассмотрения названного гражданского дела суд протокольным определением от 06.02.2023 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела. Представителем ответчика – ФИО2 подана частная
