Т.П. удалилась в совещательную комнату для вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу 25 июня 2019 года в 13 часов 20 минут, приговор провозглашен 12 июля 2019 года (т. 15, л.д. 180-237). Вместе с тем, из материала № <...> следует, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 37 минут до 15 часов 47 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частнойжалобе НАО "<...>" на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск- Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала № <...> усматривается, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 г. кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству суда и по ней было возбуждено кассационное производство. Как следует из содержания определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г., предметом проверки суда кассационной инстанции вместо обжалуемого ФИО1 апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. являлось иное апелляционное определение от той же даты, вынесенное по результатам рассмотрения частнойжалобы ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2021 г. Между тем, как усматривается из материала и содержания уточненной кассационной жалобы ФИО1, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г., вынесенное по результатам рассмотрения ее частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2021 г., заявителем не обжаловалось. Таким образом, Пятым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба ФИО1 на иной
судьи суда первой инстанции от 18 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, процессуальный срок апелляционного обжалования не восстановлен, копия определения заказной корреспонденцией 23 октября 2019 года направлена административному истцу и возвращена без указания причин этого. ФИО1, получив копию определения лично 11 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года на определение судьи Новоусманского районного суда от 18 октября 2019 года также подал частнуюжалобу с просьбой восстановить срок апелляционного обжалования, указав в качестве уважительной причины те же обстоятельства, что и в отношении ранее принятых определений. Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 3 марта 2020 года и кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года, Гоголицыну В.В. отказано в восстановлении срока обжалования судебного акта суда первой инстанции от 18 октября 2019 года. В кассационной жалобе, адресованной в
актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. В силу ст. 269 АПК РФ арбитражный апелляционный суд вправе изменить или отменить судебный акт при наличии для этого оснований, в т.ч. в случае принятия его с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. В данном случае ЗАО «Уралмостострой» реализовано право на обжалование определения о принятии обеспечительных мер от 22.06.2015. Суд также отклоняет довод заявителя отвода о том, что подача частнойжалобы на судью может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности судьи, поскольку судья может негативно относиться к стороне, участвующей в деле , подавшей частную жалобу. Направление руководству суда частной жалобы на действия судей является правом стороны и само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности судью в рассмотрении дела. Проанализировав в совокупности обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Булавинцевой Н.А. при принятии и
заявления; - о привлечении адвоката на стороне безвестно отсутствующего ФИО5; - о вынесении частного определения по факту использования электронно-цифровой подписи судьи Боровика А.В. для вынесения определения вместо судьи. Участвующая в судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы и ранее заявленных ходатайствах настаивала, также заявила ходатайство о передаче по иным обстоятельствам дела о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Участвующий в судебном заседании ФИО3 (далее – ФИО3), действующий лично и в качестве представителя несовершеннолетней ФИО4 (далее – ФИО4), доводы апелляционной жалобы и ходатайства ФИО1 поддержал. Кроме того, заявил ходатайства: - о передаче по иным обстоятельствам дела о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия; - об отложении судебного заседания и обязании явкой финансового управляющего ФИО7 и кредитора ФИО6; - об истребовании в Арбитражном суде Свердловской области фото-, видеоматериалов, иных сведений о периоде нахождения судьи Боровика А.В. в здании суда 16.08.2022. Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года по делу №А71-12544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация «Феникс» - без удовлетворения. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по чеку-ордеру от 30.09.2019. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий Н.В. Варакса Судьи О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова
2-1682/2019, № 2-1674/2020; запросить свидетельство о рождении ФИО5 ИНН <***> для установления родственных отношений с учредителем ФИО3; привлечь ФИО4 ИНН <***> к участию в деле в качестве ответчика, запросить данные о нем в органах УВД по регистрации; вынести в отношении судьи Медведевой О.П. частное определение. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «34 Квартал» по состоянию на 22.10.2020, копии судебных актов: апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда по делу № 33-3563 от 17.05.2019, определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.12.2018 по делу № А-02382/15 (2-491/2015), определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.10.2020 по делу № 2-491/2015, решение мирового судьи от 07.08.2020 по делу № 2-1674/2020, определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.04.2016 по делу № № 2-491/2015, определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.01.2016 по делу № 2-491/2015. Определением апелляционного суда от 18.12.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном
Федеральным законом от 31.12.2014 № 534-ФЗ «О внесении изменений в закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 534-ФЗ) изменений в пункт 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). Антимонопольный орган в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе общества. В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО «Илир» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу произведена замена судьи Киричек Ю.Н. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала. Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в
частной жалобе О.П.Ф. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года, которым О.П.Ф. отказано в принятии жалобы о признании нарушенным права на обращение в суд должностным лицом (судьей Верховного Суда РФ Э.Б. Эрдыниевым). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О.П.Ф. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с жалобой (ошибочно названной « частной жалобой») на судью Верховного Суда РФ Эрдыниева Э.Б. (далее по тексту – судья), оспаривая его постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15 января 2015 года, ссылаясь на то, что судья лишил его прав, гарантированных статьей 19 Конституции Российской Федерации. Определением судьи Сарапульского городского суда УР от 20 июля 2015 года в принятии жалобы было отказано. Не согласившись с постановленным определением, О.П.Ф. обжалует его в апелляционном порядке,
года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Советского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставспецмонтаж» о понуждении к совершению действий отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Ставспецмонтаж» по доверенности ФИО1 о прекращении производства по делу. Представителем ответчика ООО «Ставспецмонтаж» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда, которая возвращена определением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года. Представитель ответчика ООО «Ставспецмонтаж» по доверенности ФИО1 подала частнуюжалобу на судьи Советского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года о возврате частной жалобы, которое считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового определения о прекращении производства по указанному выше исковому заявлению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции дел, связанных с предпринимательской деятельностью и недобросовестностью истца. Рассмотрев дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,
