Частная жалоба подана с пропуском срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранд-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, п.г.т. Новосемейкино, о взыскании 665564 руб. 08 коп., УСТАНОВИЛ: ООО ЧОО «Гранд-СП» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 по делу №А55-3412/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 26.04.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 26.05.2016. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 29.06.2016, т.е. с пропуском срока на ее подачу. Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 452 838,77 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АиФ» (далее ? заявитель, общество, ООО ЧОП «Аиф») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2015 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.08.2015 по делу № А55-2349/2015. Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, мотивированное тем, изначально кассационная жалоба была подана в установленные сроки, однако была возвращена по статье 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2015 кассационная жалоба ООО ЧОП «Аиф» возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока , установленного для ее подачи. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции отказано. Не согласившись с принятым судебным

виде отдельного судебного акта о нарушении жилищного законодательства собственниками помещений в доме по улице Патриотов, 29 в городе Кемерово и Государственной жилищной инспекцией, направить частное определение Прокурору Кемеровской области для принятия мер прокурорского реагирования, а также прекратить производство по делу № А27-13834/2013. Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено (принято) 16.12.2014. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 17

что у Компании нет зарегистрированного представительства в Республике Крым, г. Симферополь, являются неправдивыми и таким что противоречат находящимся в деле документам; 28.08.2015 представителем Частной компании с ограниченной ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в Арбитражный суд Республики Крым было подано первое ходатайство об ознакомлении с указанным делом, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Частная компания с ограниченной ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» знала, о том, что в Арбитражном суде Республики Крым рассматривалось вышеуказанное дело, а также была осведомлена о наличии решения по делу № А83-982/2015, однако апелляционная жалоба на решение от 20.05.2015, была подана лишь 09.10.2015, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование. Доводы истца опровергаются тем, что в материалах дела находится ходатайство представителя Частной компании с ограниченной ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» ФИО8 об ознакомлении с материалами дела от 11.09.2015, с которым ознакомился 17.09.2015, иные, более ранние обращения в материалах дела отсутствуют; представительство Частной компании с ограниченной ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»

у него сведений об обжалуемом акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Дон ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено. Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю. Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд О П Р

определения суда не истек. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм процессуального права. Возвращая частную жалобу, судья руководствовался ст. 322, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Указанные вывода судьи первой инстанции являются верными, поскольку сделаны с правильным применением норм процессуального права. Как следует из материалов дела, 8 мая 2018 года вынесено определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, которым возвращено исковое заявление Акционерного общества КБ «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы

по месту проживания в г. Перми. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм процессуального права. Возвращая частную жалобу, судья руководствовался ст. 322, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском срока на обжалование и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Указанные вывода судьи первой инстанции являются верными, поскольку сделаны с правильным применением норм процессуального права. Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года вынесено определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, которым ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня

о взыскании денежных сумм. На данное решение суда представителем РСА подана апелляционная жалоба. Определением Апшеронского районного суда от 16 сентября 2015 года в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от <...> представителю РСА отказано. На данное определение суда представителем РСА подана частная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, так как данный срок значительно пропущен. Судебная коллегия находит дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения, так как частная жалоба подана с пропуском срока на обжалование и ходатайство о восстановлении данного срока не рассмотрено. Руководствуясь ч.1 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Дело по иску ФИО1 к РСА о взыскании денежных сумм снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Апшеронский районный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Председательствующий: Судьи:

вручении судебного извещения (л.д. 80). Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из содержания частной жалобы, было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Возвращая частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судья, руководствуясь положениями статьи 332 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу, что срок на обжалование указанного определения истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом, поскольку частная жалоба была направлена заявителем в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, частная жалоба подана с пропуском срока . Учитывая, что частная жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержала ходатайства о его восстановлении, самостоятельного заявления об этом представлено не было, то судья правомерно постановил определение о возврате частной жалобы. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, относительно незаконности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены настоящего определения суда. Таким образом, оснований к отмене определения не имеется, доводов, которые бы могли привести