бн 20.04.2016 Ваше «пояснение по жалобе на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016» по делу № АА60-19525/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Запад» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ, Кодекс) возвращается, так как жалоба от 25.03.2016 исх. № 252 на указанный судебный акт, направленная в адрес Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2016 через систему подачи документов в электронномвиде «Мой арбитр», отклонена службой регистрации канцелярии суда на основании положений Временного порядка подачи документов в электронном виде (далее - Временный порядок) в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, поскольку возможность подачи обращения по делам об административных правонарушениях в суд в электронном виде Временным порядком
309-АД16-5953 бн Ваше «пояснение по жалобе на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016» по делу № АА60-19352/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Запад» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ, Кодекс) возвращается, так как жалоба от 25.03.2016 исх. № 253 на указанный судебный акт, направленная в адрес Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2016 через систему подачи документов в электронномвиде «Мой арбитр», отклонена службой регистрации канцелярии суда на основании положений Временного порядка подачи документов в электронном виде (далее - Временный порядок) в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, поскольку возможность подачи обращения по делам об административных правонарушениях в суд в электронном виде Временным порядком
делу письмо Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 30.05.2023г. №81000/218, содержащее исчерпывающий перечень случаев внесения изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности. ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» также не согласилось с принятым решением и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу университета 3000 рублей государственной пошлины. Согласно доводам жалобы считает, что проведение электронного аукциона проведено правомерно и выводы суда об ошибочном толковании положений Закона №44-ФЗ, статей 11.2, 11.4 Закона №2487-1, статьи 18 Закона №99-ФЗ. Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона не устанавливалось требование к участникам закупки о наличии лицензии с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края в силу положений Закона №99-ФЗ. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что права истца не нарушены и не
видам услуг, изложенным в техническом задании заказчика, с видами охранных услуг, изложенных в Законе о частной детективной и охранной деятельности суд также признает несостоятельными, поскольку заказчик не лишен права обратиться за соответствующими разъяснениями в уполномоченные органы, в частности в Управление Росгвардии, как это было сделано при оценке поданных участниками аукциона заявок. Податель жалобы также приводит довод о том, что при установлении в документации требований к участникам закупки, заказчик не обязан раскрывать виды охранных услуг, которые должны содержать лицензия участника, поскольку это является требованием к лицензии, а не к самому участнику. Требованием к участнику в данном случае, является лицензия на право осуществления охранной деятельности. Между тем, как усматривается из протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.02.2018 заявка ООО ЧОО «Приоритет» была признана не соответствующей положениям аукционной документации по причине отсутствия в представленной лицензии такого вида деятельности как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу
ООО ЧОП «Патриот» содержала сведения о нарушении заказчиком порядка организации и проведения торгов. ООО ЧОП «Патриот» также указало на нарушение заказчиком требований ст.3 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: в аукционной документации указано наименование лицензии неустановленного образца. Лицензия является составной частью заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем, указание в документации об аукционе о необходимости представления лицензии неустановленного образца, свидетельствует о нарушении заказчиком порядка подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Таким образом, жалоба ООО ЧОП «Патриот» содержала сведения о нарушении порядка организации и проведения торгов, а также порядка подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронномвиде , что не позволило ООО ЧОП «Патриот» подать заявку на участие в торгах, то есть указанная жалоба подана в соответствии с требованиями ч.2 ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ. В связи
4 декабря 2019 года от представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО3 в электронном виде в суд поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда. Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 6 декабря 2019 года частная жалоба оставлена без движения, поскольку не представлены сведения о наличии высшего юридического образования представителя, доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы; не представлена частная жалоба в электронном виде , подписанная личной усиленной квалифицированной электронной подписью представителя юридического лица или в виде подлинного документа. Заявителю предложено в срок до 23 декабря 2019 года исправить указанные недостатки. 13 декабря 2019 года в суд поступила аналогичная частная жалоба, пописанная представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4 17 декабря 2019 года во исполнение определения суда от 6 декабря 2019 года об оставлении частной жалобы без
по 13.05.2019 в размере 96553, 94 руб. Ответчик и ее представитель в судебном заседании заявили ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее регистрации. Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.06.2019 гражданское дело передано по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края. С указанным определением не согласилась истец ФИО1, ее представителем 25.07.2019 подана частная жалоба (в электронном виде ), в которой ставится вопрос об отмене определения, а также заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку частная
Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2017 года, Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. УСТАНОВИЛА: Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2017 года отказано МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Центральный районный суд г. Красноярска по подсудности. С указанным определением не согласилось ГУ МВД России по Красноярскому краю. Им подана на определение суда частная жалоба в электронном виде в форме электронного документа. Судебной коллегией установлено, что в материалах гражданского дела частная жалоба ГУ МВД России по Красноярскому краю на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2017 года, распечатанная с электронного носителя отсутствует. Указанное обстоятельство лишает суд апелляционной инстанции рассмотреть доводы жалобы по существу заявленных требований. Судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить в суд первой инстанции
