Статья 7. Органы дознания и дознаватели осуществляют уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения (ч. 1 ст. 21 УПК РФ). В каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).
Статья 57. Уголовные дела частно-публичного обвинения (о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ) возбуждаются органом дознания или дознавателем не иначе как по заявлению потерпевшего. Производство по таким уголовным делам ведется в порядке, предусмотренном ст. 8 настоящей Инструкции. Орган дознания, дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело частного и частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими
Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, показаниями свидетеля Ф.Н. и других, и фактически не оспаривается самим ФИО1, ссылающимся на то, что полученные деньги он позже возвращал наличными именно Ф. То обстоятельство, что часть денежных средств была взята Ф. взаймы у юридических лиц, не может иметь существенного значения для дела и свидетельствовать об обоснованности доводов кассационной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО1 и юридическими лицами, перечислявшими ему деньги по устным сделкам. Доводы стороны защиты о частно-публичном характере обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как видно из установленных судом обстоятельств дела, данное преступление не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. ФИО1 с целью хищения денежных средств потерпевшего путем обмана подделал документы об осуществлении им предпринимательской деятельности, однако фактически соответствующих договорных отношений с контрагентами с целью извлечения прибыли не имел, чего сам не отрицал на следствии и в суде. Таким образом оснований
подписки о невыезде, а в гражданском деле № <...> основания иска были иными, однако какого-либо суждения о наличии либо отсутствии тождественности предмета исков судами не приведено. Между тем пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В части 1 статьи 21 данного кодекса закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В силу части 1 статьи 97 названного кодекса дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим же кодексом. Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь
законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П). Таким образом, федеральный законодатель при принятии законов в сфере таможенного регулирования обязан исходить не только из публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских отношений и внешнеэкономической деятельности, учитывая специфику форм взаимоотношений, складывающихся между частными и публичными субъектами в связи с исполнением обязанностей по уплате таможенных платежей. Федеральным законом № 311-ФЗ установлен порядок уплаты ввозных, вывозных таможенных пошлин, налогов, в соответствии с которым плательщик может использовать различные механизмы уплаты, предусмотренные статьями 116, 119, 121 данного Закона, включая внесение авансовых платежей. Согласно положениям статьи 121 Федерального закона № 311-ФЗ авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных
третьего лица поступил отзыв на жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать по доводам отзыва. 16.02.2017 от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у Главного управления УМВД по Свердловской области материалы проверки по заявлению ФИО1, поскольку ФИО1 неправомерно отказано в возбуждении уголовного дела. Представитель конкурсного управляющего ссылается на то, что наличие процедуры конкурсного производства в отношении застройщика уже заведомо не может являться основанием отказа в возбуждении уголовного дела со ссылкой на частно-публичное обвинение. Наличие уголовного дела может в дальнейшем иметь значение при применении при рассмотрении жалобы ФИО1 оценки доказательств по пункту 4 ст.69АПК РФ. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку заявленные к истребованию документы не отвечают принципу относимости доказательств (ст. 67 АПК). В судебном заседании 17.02.2017 представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении судебного
исковых требований. Податель жалобы указал, что производил оплату по полученным от Роскомнадзора уведомлениям в соответствии с приказом № 3 от 23.01.2015, установившим плату в размере 452 200 руб. Несмотря на отсутствие регистрации в течение одного года радиоэлектронных средств по разрешению №1488-13-0104 от 26.12.2013, приказ о взыскании платы в десятикратном размере издан лишь 21.01.2016 № 7. При этом приказ № 3 от 23.01.2015 не является отмененным. Отношения между сторонами согласно ст. 435 ГК РФ имеют частно-публичную природу и регулируются нормами договорного права. Согласно представленному отзыву Роскомнадзор считает доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители Роскомнадзора с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик
акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Данная правовая позиция о необходимости публичного информирования об условиях выбора земельного участка под строительство сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №4224/10. Продление в судебном порядке решения о выборе земельного участка, а равно продление срока действия решения о предварительном согласовании места размещения (акта выбора) в отсутствие соответствующих оснований нарушает указанную процедуру, а соответственно и баланс частно-публичных интересов, и может привести к ущемлению прав других лиц, претендующих на спорный земельный участок. На основании изложенного, суд полагает, что Администрацией правомерно отказано Обществу в предоставлении земельного участка ввиду истечения срока решения о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости. Оснований для удовлетворения требований Общества, предусмотренных статьями 4, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В удовлетворении
момент вынесения судом оспоренного определения. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что обращаясь с настоящим ходатайством, Заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб Заявителю. Соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В данном случае из представленных Заявителем документов невозможно установить, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утраты возможности исполнения оспариваемого решения в случае, если в удовлетворении требований будет полностью или частично отказано. Удовлетворение заявления в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым. Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер Заявителем не обоснована, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований их принятия.
лицу только после такого публичного информирования. Данная правовая позиция о необходимости публичного информирования об условиях выбора земельного участка под строительство сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4224/10 от 14.09.2010 по делу № А76-4758/2009-63-92. По мнению суда, соблюдение указанной процедуры невозможно в случае продления в судебном порядке решения о выборе земельного участка, и таким образом, продление срока действия решения о предварительном согласовании места размещения (акта выбора) в отсутствие соответствующих оснований нарушает баланс частно-публичных интересов и влечет ущемление прав других лиц, претендующих на спорный земельный участок. Как следует из материалов дела, срок действия акта выбора земельного участка, утвержденного распоряжением КЗРиЗ № 39 от 21.02.2011 истек. Более того, согласно протоколу № 61-в от 18.11.2013 на совместном совещании Губернатора Санкт-Петербурга и членов Правительства Санкт-Петербурга проект постановления Правительства о предоставлении Обществу спорного земельного участка для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс) был отклонен ( пункт 5 протокола).
следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Из представленных материалов следует, что 25 июня 2012 года старший дознаватель отдела дознания МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела № 85753, приняла решение переквалифицировать действия подозреваемого ФИО17 с состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. По смыслу ст.20 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования или производства дознания появляются основания для переквалификации ранее предъявленного публичного обвинения на частно публичное или частное обвинение, то следователь, дознаватель должны выяснить у потерпевшего, намерен ли он подавать соответствующее заявление. Однако данные обстоятельства во время судебного разбирательства судом не выяснялись. В представленных материалах, вообще отсутствуют какие- либо сведения о том, обращался ли потерпевший и его законный представитель с заявлением о привлечении ФИО18 к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения в какие- либо органы. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных
