от 28 апреля 2015 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В материалы дела 09.03.2021 потупило заявление ООО «Гамерфест» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО «Гамерфест» указывает, что 06.02.2019 Балашихинским городским судом МО вынесено частное определение по гражданскому делу № 2-604/2019 по иску ООО "Гамерфест" ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке. Ответчик пояснил, что расписка носит формальный характер, никакие денежные средства она не получала. 09.12.2020 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, однако установлено, что ФИО2 денежные средства не получала. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или
судья Першина Е.Ю. № 33-3570/2022 (2-716/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2022 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МБОУ СОШ на частное определение Радужнинского городского суда от 21 декабря 2021 года, установил: Радужнинским городским судом 21.12.2021 вынесено частное определение по гражданскому делу по иску В. к МБОУ СОШ о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и иных выплат, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании заработка за все время вынужденного прогула, признании действий работодателя дискриминационными и обязании прекратить указанные действия, которым постановлено: довести до руководителя МБОУ СОШ о выявленных нарушениях требований закона. Суд указал также, что о принятых мерах необходимо
несостоятельными. В силу ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются лишь поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. КоАП Российской Федерации не содержит норм о преюдиции, аналогичных положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации, частям 2-4 ст.69 АПК Российской Федерации и ст. 90 УПК Российской Федерации. Следовательно, решение суда и частное определение по гражданскому делу не могут быть положены в основу выводов о преюдициальности факта вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного,
относятся к кассовым операциям и ведению бухгалтерского учета, относящимся к деятельности УКМП как главного распорядителя и получателя бюджетных средств, так и к деятельности подведомственных муниципальных бюджетных учреждений. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства в отношении Л. Управление финансов Администрации района на заседания не приглашалось, информация по данному вопросу не запрашивалась, разъяснения не заслушивались. Кроме того, обращает внимание, что ранее по указанным нарушениям закона Красноселькупским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа уже было вынесено частное определение по гражданскому делу и УКМП уже были приняты надлежащие меры реагирования. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона при принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены в полной мере. Так, в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, то суд
несостоятельными. В силу ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются лишь поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. КоАП Российской Федерации не содержит норм о преюдиции, аналогичных положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации, частям 2-4 ст.69 АПК Российской Федерации и ст. 90 УПК Российской Федерации. Следовательно, решение суда и частное определение по гражданскому делу не могут быть положены в основу выводов о преюдициальности факта вины ООО «СВА-Групп» в совершении административного правонарушения. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании
и защите гражданских прав вследствие неосновательного обогащения по компенсационной скидке - <...> % за коммунальные услуги; взыскать с Министерства социальной защиты населения Республики Бурятии в пользу ФИО1 сумму <...> руб. <...> коп., в том числе моральный вред в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.; на основании ч.3 ст. 89 ГПК РФ освободить от уплаты государственной пошлины; просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Президента РБ ФИО2; вынести частное определение по гражданскому делу . Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2016 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК
