Частное определение в адрес судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их действиями. При таких данных частное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года в адрес судей Верховного Суда Республики Мордовия К.М. и М. нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: жалобу судей Верховного Суда Республики Мордовия Кольбова ЕА. и Мелешкиной О.В. удовлетворить, частное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года в адрес судей Верховного Суда Республики Мордовия К.М. и М. отменить. Председательствующий - судья судьи

краевого суда К. о личном знакомстве с судьей К. ее публичное признание профессиональных качеств судьи К. Указывает на участие в суде апелляционной инстанции старшего помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ю. поддержавшей обвинение в суде первой инстанции, что, по мнению защитника, недопустимо. Сторона защиты просит об отмене постановления суда, об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела с направлением в другой равный регион, в том числе и Ростовский областной суд; о вынесении частных определений в адрес судьи К. и адвокатской палаты в отношении адвоката Мазник В.В. В апелляционной жалобе адвокат Петруня С.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 также не соглашаясь с указанным постановлением судьи, полагает, что по делу имеются обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Приводя аналогичные, ранее изложенным, доводы о подверженности влиянию судебного состава краевого суда и его руководства со стороны бывшего руководства администрации <...> края Р. и Т.

Кассационные жалобы представителей компании Э. адвоката Григорьева С.А., С. и АО КБ «С<...> - адвоката Кошкина М.Г., АО «Э<...>» - Я. АО АКБ «Це<...>- С. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 года передать на новое кассационное рассмотрение в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции в ином составе судей. Частное определение от 23 декабря 2020 года, вынесенное судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в адрес судьи Пресненского районного суда г.Москвы Артемова С.А. и судьи Московского городского суда Ларкиной М.А., отменить. Председательствующий: Судьи

04.06.2021 по делу № А79-5326/2020 читать в следующей редакции: «Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2020 (операция № 1149)». Не согласившись с вынесенным по делу определением, Предприниматель и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят исключить из числа доказательств определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2021 по делу № А79-5326/2020, вынести частное определение в адрес судьи Арбитражного суда Чувашской Республики Ильмент Натальи Ивановны. Обжалуя судебный акт, заявители полагают, что вынесенное определение не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указали на то, что судебный акт вынесен после подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с указанием на допущенные нарушения. Считают, что под видом исправления опечаток суд фактически внес изменения в содержание судебного акта, что недопустимо. По мнению заявителей, суд первой инстанции изменил смысл принятого судебного

идет только про ФИО6, ему были подконтрольны юридические лица, он был организатором преступления, юридические лица являлись заинтересованными по отношению к ФИО6, а в отношении ФИО1 таких доводов нет, отказ в привлечении ее к субсидиарной ответственности в полном объеме незаконен, решение суда является необоснованным. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.07.2021 и постановление от 22.12.2021 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения дела по правилам первой инстанции. ФИО1 также просит вынести частное определение в адрес судьи Тойвонен И.Ю. за использование недостоверной и непроверенной информации. Податель кассационной жалобы указывает, что ни отчета конкурсного управляющего, ни сведений о расчетах с кредиторами, ни самого конкурсного управляющего, утвержденного в процедуре банкротства, не было, арбитражный суд был не вправе рассматривать данное дело, устанавливать размер субсидиарной ответственности. ФИО1 обращает внимание, что суды не привлекли ее финансового управляющего и не известили его о времени и месте судебного заседания. По мнению ФИО1, поскольку в письмах и

довзыскании с истца в доход федерального бюджета суммы недоплаченной государственной пошлины, подлежащей с оплате с суммы 112 089 рублей 47 копеек. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований действующего законодательства суд принял к производству увеличение исковых требований до 687 530 рублей 31 копейки без доплаты Обществом государственной пошлины. Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что следует вынести частное определение в адрес судьи Арбитражного суда Костромской области, которая нарушила установленные законом сроки рассмотрения дела и не обязала истца доплатить госпошлину за увеличение исковых требований. Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о

пункта 3.3.2 договора, положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке 10.07.2020». Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении данного ходатайства. Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исправив допущенную судом описку, а также вынести частное определение в адрес судьи Арбитражного суда Чувашской Республики Ильмент Натальи Ивановны. Обжалуя судебный акт, заявители полагают, что судом допущена описка в указании даты расторжения договора, поскольку имеющиеся в деле документы, в том числе акт возврата помещения от 02.07.2020, свидетельствует о признании Обществом договора расторгнутым 02.07.2020. Считают, что названная описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, со стороны судьи, принявшей решение по делу, отсутствует беспристрастность и независимость суда. В

Краснодарского гарнизонного военного суда от26 февраля 2019 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ и повторности обращения в суд с жалобой, содержащей провокационные выражения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи от 26 февраля 2019 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение из числа предусмотренных ст.38920 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы просит вынести частное «определение» в адрес судьи гарнизонного военного суда, а также инициировать в отношении судьи проверку и передать материалы досудебного производства в следственные органы для привлечения его к ответственности. В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ действующего законодательства и практики Конституционного Суда Российской Федерации, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., утверждает, что суд неправильно определил имеющие значение обстоятельства и нарушил нормы процессуального права. Так, судьей гарнизонного военного суда по

с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие военного прокурора Краснодарского гарнизона по не принятию мер прокурорского реагирования в отношении его заместителя по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 г. в принятии к рассмотрению указанной выше жалобы отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи признать незаконным, необоснованным, отменить его и принять решение, предусмотренное ст. 38920 УПК РФ. Также заявитель просит вынести частное определение в адрес судьи и инициировать в отношении него проверку для привлечения к дисциплинарной ответственности. В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы, приводя собственный анализ действующего законодательства и практики Конституционного Суда РФ, утверждает, что судья неправильно определил имеющие значение обстоятельства и нарушил нормы процессуального права. Судьей гарнизонного военного суда по ее жалобе принято не предусмотренное ст. 125 УПК РФ решение. По мнению ФИО1, является необоснованным вывод судьи о том, что в поданной ею жалобе отсутствует предмет