в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона не может являться препятствием для дальнейшего производства по делу. Судебная коллегия в рамках возбужденного надзорного производства не имеет процессуальных оснований для обсуждения законности или незаконности названного частного постановления суда. Содержание этого частногопостановления, как и доводы кассационной и надзорной инстанций в соответствии с законом не могут предрешать исход дела при новом судебном разбирательстве. При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2008 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 9 февраля 2009 года, постановленных в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката Рожнова А.П. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: 1. надзорную жалобу адвоката Рожнова А.П. в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения; 2. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от
года данное постановление оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года постановление Пресненского районного суда г.Москвы и апелляционное постановление Московского городского суда отменены, материал передан на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. По делу вынесено частноепостановление в адрес судей Пресненского районного суда г.Москвы Артемова С.А. и Московского городского суда Ларкиной М.А. В кассационной жалобе адвокат Фабрици П.И. в интересах потерпевшего ФИО2 обжалует законность и обоснованность кассационного определения и просит о его отмене, указывая, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, применил норму уголовно-процессуального закона, не подлежащую в данном случае применению. Обращает внимание, что п. 6 ч.З ст. 81 УПК РФ не распространяется на все виды вещественных доказательств. Деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы
расположенный на доступном расстоянии от г.<...> не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении суда. Довод апелляционной жалобы, в которой фактически оспариваются действия обвиняемого и его адвоката, которые, по мнению потерпевшего, затягивают судебное разбирательство по уголовному делу, не влияет на законность принятого судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции решения. Обжалование промежуточного решения не влечет за собой приостановление рассмотрения по существу самого уголовного дела. Оснований для вынесения частногопостановления в адрес адвоката Князькова А.А., представляющего интересы обвиняемого Зубкова ВВ., судом не установлено. Решение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913,38920,38928 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года об изменении территориальной подсудности материала по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Заволжского районного
чрезмерным. В письменных пояснениях ООО « Частное охранное предприятие «Рысь» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и разъяснениям по их применению, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
заявителем лицом; о вынесении частного определения в адрес соответствующих структур доя проверки выявленных фактов, возбуждении уголовного дела; признать недобросовестными участниками судебного разбирательства с отказом в защите права полностью на основании части 2 статьи 10 ГК РФ ООО «Магистраль», должностных лиц ФИО3, представителя ФИО3, признать данные обстоятельства вновь выявленными для пересмотра постановления от 18.05.2018 с вынесением определения и рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции; взыскать сумму 30000 руб., как было указано в ходатайстве ФИО1 от 12.07.2018; взыскать 1000000 руб. за предъявление иска в связи с недобросовестными действиями заявителей, учесть данный пункт как относящийся к рассмотрению дела по вновь выявленным обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом , субъектом профессиональной деятельности,
законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. С заявлением о возмещении судебных расходов ООО « Частная охранная организация «Альфа-плюс» обратилось в суд в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-плюс» 368840 рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране от 21.04.2021 № 7, 8875 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 1502 рубля государственной пошлины. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
Калининградской области от 05.03.2009 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 года по делу № А21-2625/2007 отменено, в иске ООО «Международный фонд частных инвестиций» отказано. В обоснование заявления Компания ссылается на то, что поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 29 сентября 2009 года в иске ООО «Международный фонд частных инвестиций» отказано, судебные расходы подлежат взысканию с истца, так как результат рассмотрения дела состоялся в пользу ответчика – Компании «Venture Global Engineering LLC». Согласно договору поручения № 06/АВ2205 от 22 мая 2006 года на предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг, заключенному между Компанией «Venture Global Engineering LLC» и Адвокатским бюро «Юринфлот» цена договора определяется в виде ставки вознаграждения за один час работы в размере 200 долларов США и 150 долларов США (для адвоката и юриста соответственно). Согласно договору расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, компенсируются по фактическим затратам. Общая сумма расходов Компании «Venture
адвоката Кудренко М.М. на постановление Туапсинского районного суда от 13.01.2015 г. об избрании П.К.О.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 11 марта 2015 года включительно, содержащая ходатайство о восстановлении срока. 17.02.2015 г. при рассмотрении ходатайства адвоката Кудренко М.М. о восстановлении срока обжалования постановления Туапсинского районного суда от 13 января 2015 года в отношении П.К.О. судьей Твердовым И.В. вынесено частное постановление адвокату Кудренко М.М. в связи со злоупотреблением им своими правами, сознательного затягивания судебного разбирательства. В апелляционной жалобе адвокат Кудренко М.М. находит частное постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что утверждение суда о том, что он был надлежаще извещен, фактически отказался от участия в судебном заседании и якобы находился под дверью в здании суда при рассмотрении дела, необоснованно, поскольку в силу отдаленности проживания было заявлено ходатайство о рассмотрении ходатайства в части восстановления пропущенного срока в
П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар « 11 « мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего - Горбань В.В. судей: Бакланова В.П., Флюкратова Е.Б. с участием прокурора Пилтоян Н.Х. и адвоката Аванесян А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аванесян А.Г. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2011 года которым - вынесено частное постановление адвокату Аванесяну А.Г. за нарушение требований действующего законодательства регламентирующего деятельность защитника при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Р., дата обезличена года рождения уроженцу подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, адвоката Аванесян А.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И
причине. Просит отменить частное постановление как незаконное. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит частное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, согласно представленному материалу, судом первой инстанции под председательством судьи Буренко С.В. рассматривалось уголовное дело по обвинению <ФИО>9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, защиту которого осуществляла адвокат Колченко Г.Н. Слушание уголовного дела было назначено на 02.02.2022года. Согласно текста обжалуемого частного постановления, адвокат Колченко Г.Н. не явилась в судебное заседание, о причинах неявки защитник суду не сообщил. Вместе с тем, согласно представленному материалу, адвокатом Колченко Г.Н., в установленном законом порядке, в адрес суда, посредством системы ПИ СДП ГАС «Правосудие», было отправлено ходатайство об отложении судебного заседания, с приложением всех необходимых подтверждающих документов о причинах отложения. Указанное ходатайство поступило на сайт суда 01.02.2022года. Указанные обстоятельства были подтверждены адвокатом и в судебном заседании апелляционной инстанции. С учетом вышеизложенных
