вывод надзорной инстанции не ухудшает и не может ухудшить положение ФИО1, поскольку в п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ указано о том, что в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Невыполнение судом этого требования свидетельствует о нарушении судом уголовно - процессуального закона, а устранение этого нарушения в интересах оправданного лица. Из материалов дела следует, что одновременно с оправдательным приговором судом первой инстанции было вынесено частноепостановление (т.4 л.д. 217-225), в котором обращалось внимание прокурора Волгоградской области на нарушения закона, допущенные при расследовании настоящего уголовного дела, на наличие признаков фальсификации «оперативно-служебных документов», на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 На основании этого постановления, согласно ответу заместителя прокурора области от 25 марта 2008 года (т.5 л.д. 7), в адрес начальника УФСКН РФ по <...> области внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Данное обстоятельство было известно при рассмотрении
входа на охраняемую территорию не размещена; работники общества находились на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей без специальной форменной одежды, личной карточки охранника и удостоверения охранника; на объекте охраны отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны. По факту проверки составлен акт от 22.01.2014 года № 02-28-2013, справка о результатах исполнения законодательства об антитеррористической защищенности, частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 22.01.2014, рапорт от 22.01.2014, а также взяты объяснения граждан - работников общества. Постановлениемпрокурора Левобережного района города Воронежа от 23.01.2014 в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную
решение, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного постановления в адрес защитника обвиняемого- Князькова А.А. В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Князьков А.А., представляющий интересы обвиняемого ФИО1, считает решение Второго кассационного суда общей юрисдикции, изменившим подсудность апелляционного рассмотрения жалобы на постановление судьи от 11 мая 2021 года, законным и обоснованным. Обращает внимание также на то, что суд при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего К. о вынесении частногопостановления в его адрес. Прокурор второго кассационного отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 указывает на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, просит оставить судебное постановление без изменения. Обвиняемый ФИО1 и его адвокат Князьков А.А., извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы потерпевшего, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы К. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, Судебная коллегия не находит
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-УД23-28-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 12 октября 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Сабурова Д.Э. судей - Истоминой Г.Н., Таратуты И.В., при секретаре - Димаковой Д.Н., с участием прокурора - Полтавец И.Г., Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. председателя Первомайского районного суда г. Краснодара Щ. на частноепостановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., Щ. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Полтавец И.Г. о законности частного постановления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Ашиновой СВ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за деятельным раскаянием. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
личной карточки охранника не имеют (л.д.24-25). По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении ответчиком требований статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение№ 498). Выявленные нарушения отражены старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области в справке от 12.04.2016 (л.д.20). Усмотрев в действиях ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 27.04.2017 Заместитель прокурора в отношении ответчика вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5-6). Указанное постановление вынесено заявителем в присутствии заместителя генерального директора ФИО1 (л.д.28). В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной
<***>, осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 05.08.2013 №2802, выданной сроком до 05.08.2018. Ачинской транспортной прокуратурой 28.05.2015 и 09.07.2015 проведена проверка исполнения ООО «Бастион» требований Федерального Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Проверкой установлено, что между Красноярской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением дирекции филиала ОАО «РЖД» и ООО «Бастион» заключен договор от 11.02.2015 № 1350730, в соответствии с которым ООО «Бастион» оказывает услуги по охране тяговой подстанции Ачинской дистанции электроснабжения, расположенной по адресу: <...> петля, 3914 км. Согласно лицензии от 05.08.2013 №2802 ООО «Бастион» не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов. По результатам проверки в отношении ООО «Бастион» постановлением от 13.07.2015 Ачинским транспортным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса
14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – постановление № 587), не может служить доказательством верного разъяснения правовой нормы. Считает, что охрана объектов электроэнергетики не может осуществляться частными охранными организациями вне зависимости от отнесения их к опасным производственным объектам или нет, потому что постановлением № 587 определена невозможность осуществлять частными охранными организациями охрану объектов электроэнергетики. Слова «отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортировки, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ» относятся только к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности. Определением от 16.01.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу заместителя прокурора и назначил ее к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2019. От АО «Тюменьэнерго» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном
ч.4 ст.29 УПК РФ частное постановление (определение) выносится судом в целях принятия мер для исключения выявленных нарушений закона и устранения обстоятельств, способствующих нарушению прав граждан. Прокурор Советского района г. Тамбова в своем письме от 6 июля 2016 года уведомил суд первой инстанции об отсутствии у прокуратуры района возможности обеспечить явку засекреченных свидетелей. Аналогичное утверждение содержится в апелляционном представлении и объясняется упразднением УФСКН России по Тамбовской области. В связи с изложенным суд обоснованно адресовал частное постановление прокурору Тамбовской области. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Частное постановление Советского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2016 года вынесенное в адрес прокурора Тамбовской области в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Я.В.А и С.В.О. оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора Советского района г. Тамбова Е.В.Н. без удовлетворения. Судья В.В.
изменения, апелляционный суд у с т а н о в и л : органами предварительного следствия ФИО14 предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении. Постановлением Октябрьского районного суда г. Грозного от 3 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО15 возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одновременно судом вынесено частное постановление прокурору Чеченской Республики и руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике. В обоснование возвращения дела прокурору и вынесения частного постановления суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований квалифицировать действия ФИО16 по более строгому уголовному закону и для привлечения к уголовной ответственности иных лиц. В апелляционных представлениях на постановление о возвращении уголовного дела прокурору и частное постановление в адрес прокурора Чеченской Республики государственный обвинитель Гайтаев К.З.
<адрес> приказа МВД РФ <данные изъяты>. КУСП ОМВД России по <адрес>; - в отношении прокурора <адрес> по факту невыполнения в прокуратуре <адрес> приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» при рассмотрении жалобы ООО «<данные изъяты>», поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на решения, действии и бездействия сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГг., направив частное постановление прокурору Республики Крым для организации служебной проверки фактов нарушения закона; - по факту нарушения сроком рассмотрения дела № ФИО1 и рассмотрении указанного дела без материалов проверки, истребованных, но не предоставленных в суд, без реагирования на явное нарушением закона по ч. 4 ст. 29 УПК РФ, направив частное постановление председателю Верховного Суда Республики Крым для принятия мер по недопущению указанных нарушений. Считает незаконным постановление суда, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В
суда. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, отказав в принятии его ходатайства к производству, суд не разъяснил ему порядок устранения ошибки, выразившейся в указании во вводной части приговора Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2001 года погашенной, по его мнению, судимости. Считает, что суд обязан был рассмотреть его ходатайство по существу с его участием и участием прокурора, а по итогам рассмотрения – вынести частное постановление прокурору . Полагает, что постановление суда содержит существенные противоречия, т.к. во вводной и описательно-мотивировочной его части указаны разные даты вынесения приговора Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2001 года. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора закон предусматривает, в том
