прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отмене решения инспекции от 24.07.2015, а также вынести частное определение в адрес управления, инспекции № 16 и судьи Семененко Н.В. Заявитель указывает, что выводы судов не обоснованы и не соответствуют материалам дела. Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.12.2012 инспекцией зарегистрировано ТСЖ «Тюрьма имени Дзержинского» (ОГРН <***>). В связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения денежных средств по банковским счетам в течение последних 12 месяцев (справка от 23.07.2015 7679-0 и справка № 7679-С), в
частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. Лица, участвующие в деле, и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 14.12.2012 МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю зарегистрировано ТСЖ «Тюрьма имени Дзержинского» (ОГРН <***>). В связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения денежных средств по банковским счетам
Дело № 33-8545/2021 (9-164/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2021 года г. Хабаровск Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Павленко Д.Э., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Николаевского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2021 года о возвращении искового заявления, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Тюрьма главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 22.07.2005 по 23.05.2013 он отбывал наказание в ФКУ «Тюрьма главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю». 21.11.2013 в связи с ежедневным и беспричинным применением к нему специальных средств в виде металлических наручников
№ 33а-2996/2016 А-62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2016 года г. Красноярск Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Зинченко И.Н., судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить действия, по частной жалобе ФИО1, на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия, оставлено без движения, предложено в срок до 01 февраля 2016 года устранить недостатки искового заявления. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю. Заслушав докладчика, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с требованиями к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий
полном объеме, с указанием на разъяснение ему правовых последствий отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе с дополнениями ФИО1 просит определение суда от 13 февраля 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы с дополнениями указано на то, что отказ от исковых требований являлся преждевременным, при этом обжалуемое определение препятствует истцу повторно обратиться в суд с данным иском. В возражениях на частную жалобу представитель ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю – ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Принимая во внимание, что ФИО1 вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений ФИО1, подробно
