рублей 44 копеек расходов на горюче-смазочные материалы и обслуживание автотранспорта (в том числе: 33 405 рублей 44 копеек расходы по авансовому отчету конкурсного управляющего от 29.11.2010; 430 рублей по товарному чеку от 17.10.2010); 76 800 рублей произведенных в период с 10.06.2010 по 31.12.2010 расходов по привлечению в процедуре конкурсного производства по договору №4 от 10.06.2010 Шевченко В.Г. для исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве» на арбитражного управляющего; 12 665 рублей расходов на привлечение по договору №1 от 01.06.2006 уборщицы ФИО5 в период с 21.08.2009 по 1.03.2011; 11 544 рублей 84 копейки расходов (в том числе: 10 514 рублей 84 копеек расходов на ГСМ за январь - апрель 2011 года; 1 030 рублей на обслуживание автотранспорта на мойкуавто в марте-апреле 2011 года); 15 000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика по договору №17/10 от 01.03.2010 года о возмездном оказании услуг ИП ФИО6 по платежному поручению №13 от
административный орган, принявший оспариваемое постановление. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Налоговым органом не представлено доказательств заключения трудового договора с мойщиком ФИО6, которым не пробит чек на оказание услуги за мойку (ополаскивание водой) автомобиля. Услуга оказана в помещении, переданном по акту приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения Индивидуальному предпринимателю Баку И.А. Изложенные в объяснении представителя предпринимателя обстоятельства: неосуществление деятельности, документально не подтверждены и не проверены налоговой инспекций. Как следует из договора хранения от 01.02.2009, ООО «АВТО -ПЛЮС» передало Индивидуальному предпринимателю Баку И.А. аппарат высокого давления воды для мойки автомобилей. Отсутствие доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение Общества к ответственности. Согласно ст. 22.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматривают
передние верхние рычаги, большая часть эл.разъемов переломлена, сломано крепление правого ДМР к крышке воздушного фильтра. С указанными рекомендациями заказчик Л. ознакомлена под роспись (л.д. 18-19, т.1). Л. оплатила стоимость работ и материалов по заказ-наряду № в сумме 184 186,13 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. В соответствии с заказ-нарядом № были проведены работы: предварительная проверка, КПП снять/установить, двигатель разборка и сборка, слесарные работы, технологическая мойка кузова, сбивание грязи, свечи зажигания – замена, форсунки с/у за 1 шт. Заказ-наряд № (дата выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) подписан Л. без замечаний. В нем указаны те же рекомендации (л.д. 51-53, т.1). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант Авто " оформлен заказ-наряд № на выполнение ремонтных работ транспортного средства AUDI Q7, г/н №. Общая стоимость запчастей и материалов – 32 982,55 руб. Причиной обращения Л. явилось: замена ДВС, ТМЦ клиента (л.д.54, т.1). ООО "Гарант Авто" направило Л. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о
сотрудники сервиса в присутствии истца подручными средствами, обмотав датчик камерной резиной и приклеив герметиком, посадили датчик на место в разбитое гнездо. 26 октября 2010 года истец заметил в автосервисе ООО «КАМА Трейд+», что рабочие при ремонте потеряли порог и колпак от его автомашины, для восстановления этих элементов ему пришлось оплатить .... руб. К материалам дела приобщены копии чеков, свидетельствующие о проведении ремонтных работ ТС истца по ТО 3, развал схождение в ООО «Драйв сервис», по мойке днища, замене масла, воздушного фильтра, воздушного фильтра (бензин), ламп стоп-сигнала, диагностика ходовой в ООО «Лайн авто », в ООО «КАМА трейд+ и иные чеки. Оценив указанные платежные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца прав на возложении на ответчика обязательств по возмещению ущерба в результате ремонтных работ коммерческими организациями, не являющими официальными сервисными центрами (у дилеров). Судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленные юридические лица, автосервисы, не являются официальными
убытков не поступило, что нарушает его права, предусмотренные действующим законодательством, просит компенсировать ему стоимость устранения возникших повреждений. Заказ - наряд № от <дата>, из которого следует, что автомобилю истца <данные изъяты> производилась технологическая обработка стоимостью 400 рублей, и чек на сумму 400 рублей от <дата> в ООО «Авто Модел Групп». По утверждению истца данный заказ-наряд и чек подтверждают то, что он загонял свою машину на повторный ремонт, потому что мойка машины не могла производиться в течение пяти суток. Данные доказательства суд не может принять, как достаточные для подтверждения того, что именно на ООО «Авто Модел Групп» производился повторный ремонт автомобиля истца. Показания допрошенных свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 не свидетельствуют о том, что покраска автомобиля истца производилась в период с <дата> по <дата> в ООО «Авто Модел Групп», на претензию истца от <дата> в материалах дела имеется ответ ООО «Авто Модел Групп», в соответствии с которым истцу предлагается представить
