вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с возвратом кассационной жалобы уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей ( чек-ордер от 17.07.2020, операция 87 на сумму 150 руб. и чек-ордер от 27.08.2020 от 27.08.2020, операция 4965 на сумму2 850 руб.) подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-165129/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и
препятствия для подачи кассационной жалобы в электронном виде. Между тем приведенные доводы о техническом сбое не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы в отсутствие доказательств в их подтверждение. При этом доводов о наличии объективных причин, препятствовавших возможности обращения с кассационной жалобой в течение установленного законом срока в иной период, в частности с 19.01.2022 по 13.02.2022 и с 15.02.2022 по 15.03.2022, ходатайство о восстановлении срока не содержит. Более того, представленный заявителем чек-ордер об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы датирован 28.03.2022, что свидетельствует о том, что до указанной даты заявителем не осуществлялись действия по направлению кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности
в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации направил жалобу, которая возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 в связи с нарушением пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Заявителем 17.11.2021 вновь направлена в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на указанные выше судебные акты, к которой приложен чек – ордер № 4941 от 16.11.2021 об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Письмом от 19.11.2021 жалоба была возвращена, поскольку действующим законодательством предусмотрена иной размер подлежащей уплате государственной пошлины. ФИО1 02.12.2021 повторно в электронном виде направила в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, к которой приложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и чек – ордер № 4999 от 02.12.2021 об уплате государственной пошлины в размере 2850 рублей и чек - ордер № 4941 от 16.11.2021
пакета документов (не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере) возвращена Верховным Судом Российской Федерации письмом от 23.10.2019; между тем оригинал чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 22.11.2019, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу указанной кассационной жалобы, Общество направило по почте в адрес Верховного Суда Российской Федерации на следующий день после направления в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» кассационной жалобы; Верховный Суд Российской Федерации, получив данный чек-ордер , письмом от 06.11.2019 вернул его Обществу, поскольку кассационная жалоба, дополнением к которой являлся указанный чек-ордер, возвращена Обществу письмом от 23.10.2019 без рассмотрения по существу; после получения писем о возращении жалобы и дополнения к ней Общество устранило недостатки и вновь направило жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и необходимые документы. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает
срок - 15.01.2019; письмо Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 о возвращении жалобы в адрес Общества не поступило; узнав из размещенных 15.05.2019 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о возвращении кассационной жалобы, Общество направило в суд ходатайство о направлении ему копии письма от 14.05.2019; получив копию названного письма, Общество устранило причины, послужившие основанием для возвращения кассационной жалобы, и направило вновь кассационную жалобу, приложив доказательства уплаты государственной пошлины ( чек-ордер Сбербанка России от 13.09.2019). Доводы, приведенные Обществом в обоснование ходатайства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока ввиду следующего. Первоначальная кассационная жалоба Общества, поступившая в суд от организации почтовой связи 29.04.2019, правомерно возвращена письмом от 14.05.2019 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. Данное письмо направлено по адресу нахождения Общества. Сведения о возвращении жалобы размещены 15.05.2019 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019. С данной информацией Общество могло
срок до 24.05.2014. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2013 по 21.09.2014 составляет 70 648 рублей 29 копеек, задолженность по пене за период с 01.07.2013 по 21.05.2014 составляет 12 816 рублей 95 копеек. В обоснование отсутствия задолженности по арендной плате ответчик представил в материалы дела следующие платежные документы: платежное поручение №659 от 13.12.2012 на сумму 6 300 рублей, платежное поручение от 17.11.2013 №279 на сумму 6 200 рублей, чек-ордер от 06.12.2012 на сумму 5 873 рублей 78 коп., чек-ордер от 06.12.2012 на сумму 15 000 рублей, чек-ордер 06.12.2012 на сумму 15 000 рублей, чек-ордер от 25.02.2014 на сумму 78 000 рублей, чек-ордер от 26.02.2014 на сумму 8 735 рублей, чек-ордер от 24.09.2014 на сумму 62 000 рублей, чек-ордер от 02.12.2014 на сумму 19 500 рублей. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
иску Предприятия. Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу на указанное определение суда первой инстанции. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 26.06.2015 оставил апелляционную жалобу без движения, так как истец, в числе прочего, не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением от 08.07.2015 Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Обществу апелляционную жалобу, не приняв представленный заявителем чек-ордер от 01.07.2015 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины (документ не содержит подписи ответственного исполнителя банка, печати банка и отметки банка о списании денежных средств со счета заявителя). Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А43-3999/2015 Арбитражного суда Нижегородской области и направить апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения
инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «Пангея» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг. В подтверждение оказания и оплаты перечисленных услуг заявитель представил акт приема сдачи услуг № 5 от 19.01.2022; акт приема-сдачи услуг № 6 от 19.01.2022 , акт приема-сдачи услуг № 22 от 24.03.2022 , чек-ордер от 21.01.2022 (операция №569 время 16:44:51) на сумму 4 500 руб., чек-ордер от 21.01.2022 (операция №574 время 16:45:40) на сумму 15 000 руб.; чек-ордер от 21.01.2022 (операция №576 время 16:46:47) на сумму 13 000 руб.; чек-ордер от 21.01.2022 (операция №577 время 16:47:24) на сумму 15 000 руб. чек-ордер от 24.03.2022г. (операция №1491 время 18:23:24) на сумму 15 000 руб., договор цессии от 25.03.2022, к которому приложены уведомление должнику от 25.03.2022 (подлинник), квитанция к приходному
- земельный налог в сумме 141 936 руб. Иных поступлений от ООО «БОКОВА РИТУАЛ» по налогам, сборам, страховым взносам после вышеуказанных платежей в материалы дела в налоговый орган должником не производилось и доказательства обратного при рассмотрении дела должником не представлены. Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области проведена сверка по платежным документам, представленным ООО «БОКОВА РИТУАЛ» ИНН/КПП <***>/631201001 ОГРН <***> в материалы дела №А55-16064/2021, с целью подтверждения оплаты задолженности перед бюджетом. Представлены следующие документы: чек-ордер № 5032 от 02.03.2021 на сумму 167 462 руб. (основной долг), чек-ордер № 5033 от 02.03.2021 на сумму 25 969,29 руб. (пени), чек-ордер № 5034 от 02.03.2021 на сумму 27 447,70 руб. (штрафы), чек-ордер № 5019 от 02.03.2021 на сумму 44 008 руб. (основной долг), чек-ордер № 5020 от 02.03.2021 на сумму 6 827,25 руб. (пени), чек-ордер № 5021 от 02.03.2021 на сумму 1618 руб. (основной долг), чек-ордер № 5022 от 02.03.2021 на сумму
судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, так как постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств административный истец получил по почте по адресу проживания: ..., 15.04.2020 года и, соответственно, 25.03.2020 и ... (в пятидневный срок, с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств) задолженность перед взыскателем уже была полностью погашена в добровольном порядке, что подтверждается квитанциями об оплате: - исполнительное производство №-ИП от ..., о взыскании штрафа в размере 500 руб., оплачено ..., чек ордер №. - исполнительное производство №-ИП от ..., о взыскании штрафа в размере 500 руб., оплачено ..., чек ордер №. - исполнительное производство №-ИП от ..., о взыскании штрафа в размере 500 руб., оплачено ..., чек ордер №. - исполнительное производство №-ИП от ..., о взыскании штрафа в размере 500 руб., оплачено ..., чек ордер №. - исполнительное производство №-ИП от ..., о взыскании штрафа в размере 2000 руб. оплачено ..., номер документа №. -
в два чека показания прибора учета, без разделения на зоны суток, но заведомо противоречащих последовательности показаний прибора учета, соответствующей произведенным платежам, вследствие чего они также должны быть признаны подложными, о чем подробно будет показано ниже. С учетом уточненного искового заявления истец просил признать первичными бухгалтерскими документами (см. Закон о «Бухгалтерском учете в РФ») и заведомо достоверными доказательствами произведенных оплат потребленной электроэнергии, следующие приложенные к иску 9 чеков-ордеров Сбербанка, а именно: - признать, что в чек-ордер от 01.11.2018 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, автоматически впечатала показания прибора учета по тарифам «день» и «ночь»: 5142 (кВт/час) и 2474 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 5142 (кВт/час) и 2474 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 01.11.2018 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 01.11.2018 в строку: Дополнительная
