и продаже новых автомобилей по программе Trade–in этому же клиенту общество заключало соглашение о зачете встречных однородных требований без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, при расторжении договора купли-продажи нового автомобиля в связи с отказом банка от предоставления кредита на его покупку, по заявлению клиента осуществлен возврат денежных средств за выкуп обществом бывшего в употреблении автомобиля. С продавцом бывшего в употреблении автомобиля совершен расчет денежными средствами путем оформления расходно-кассового ордера без применения контрольно-кассовой техники, чек с признаком «расход » не выбит. По результатам проверки межрайонной инспекцией составлен акт от 21.04.2021 № 06, которым выявлено не применение контрольной кассовой техники по вышеуказанным операциям на сумму 1 412 100 рублей. По данному факту в отношении общества 21.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 26352111100012400001 и вынесено постановление от 28.05.2021 ЮЛ № 26352111100012400003 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 059 075
и продаже новых автомобилей по программе Trade-in этому же клиенту общество заключало соглашение о зачете встречных однородных требований без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, при расторжении договора купли-продажи нового автомобиля в связи с отказом банка от предоставления кредита на его покупку, по заявлению клиента осуществлен возврат денежных средств за выкуп обществом бывшего в употреблении автомобиля. С продавцом бывшего в употреблении автомобиля совершен расчет денежными средствами путем оформления расходно-кассового ордера без применения контрольно-кассовой техники, чек с признаком «расход » не выбит. Межрайонной инспекцией по результатам проверки составлен акт от 21.04.2021 № 06, которым выявлено не применение контрольной кассовой техники по вышеуказанным операциям на сумму 1 412 100 рублей. В отношении общества по данному факту 21.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 26352111100012400001 и вынесено постановление от 28.05.2021 ЮЛ № 26352111100012400003 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 059 075
соответственно, выдачи (направления) кассового чека с признаком расчета «расход» (Письмо ФНС от 14.08.2018 № АС-4-20/15707). Исходя из вышеизложенного суд находит состоятельным довод заинтересованного лица о том, что ООО «ДЦ «Автосалон-2000» являясь юридическим лицом, обязано применять ККТ при осуществлении расчетов, втом числе и при выдаче денежных средств физическому лицу за приобретенный у него автомобиль, так как имеется зарегистрированное в установленном законом порядке ККТ, отвечающая требованиям, предъявляемый к ККТ, а именно – возможность выдачи кассового чека с признаком «расход ». К доводу заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 № 004ккт имеется два периода, в которые, по мнению налогового органа, были нарушения в действиях ООО «ДЦ «Автосалон-2000» и если в период с 03.07.2018 по 30.09.2018 есть расхождения между налоговым органом и заявителем по вопросу толкования нормы права, то понятие расчетов согласно редакции Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в период с 01.03.2018 по 02.07.2018 трактуется однозначно
лицами, что опровергает доводы Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ. Общество обращает внимание, что в нормах действующего законодательства отсутствует такое основание для привлечения налогоплательщика к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, как занижение сведений о расчетах, содержащихся в фискальных данных. Общество при выдаче материальных ценностей (в виде транспортного средства) покупателю без получения оплаты за товар (или при получении частичной оплаты в виде аванса) формировало кассовые чеки с признаком «Расход ». Общество считает также незаконным предписание от 05.04.2022 № 18, так как в нем не указаны конкретные действия, которые должно выполнить Общество. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования предписания содержат неконкретные общие формулировки; в предписании ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершать Общество с целью устранения этих нарушений. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить
Российской Федерации». По результатам проверки выявлено, что при заключении договоров купли-продажи по выкупу автомобилей, бывших в употреблении, и продаже новых автомобилей по программе Trade-in этому же клиенту ООО «Автожизнь» заключало соглашение о зачете встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ. При этом взаимный зачет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, при покупке бывшего в употреблении автомобиля с продавцом совершен расчет денежными средствами путем оформления расходно-кассового ордера без применения контрольно-кассовой техники, чек с признаком «расход » не выбит, что явилось единичным случаем. По результатам проверки за период с дата по дата составлен акт от дата №, которым выявлено не применение ООО «Автожизнь» контрольной кассовой техники на сумму 16 608 500 рублей. По результатам проверки налогового органа дата в отношении генерального директора ООО «Автожизнь» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №. При рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а
восемь) рублей 46 копеек за период с августа 2012 года по ноябрь 2018 года документально не подтверждена. Документы по выдаче (перечислению) заработной платы и иных выплат (перечислений) сотрудника ФИО6 за период с августа 2012 года по ноябрь 2018 года содержат признаки неправомерного обогащения (присвоения или растраты), определить размер, которого в настоящий момент не представляется возможным по причине не предоставления большей части кассовых отчетов за исследуемый период, а также отсутствия в предоставленных кассовых отчетах чеков с признаком «расход ». Давая оценку выводам данного экспертного исследования, суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего выплату истцу заработной платы, поскольку какие – либо первичные бухгалтерские и банковские документы, из которых следовало бы, что истцу выплачены причитающиеся суммы в качестве заработной платы, суду не представлено. Выводы специалистов, проводивших исследование, по своей сути, носят вероятностный характер, и основаны на предположениях. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что срок действия аттестата профессионального бухгалтера №,
