с назначением «выдача на хознужды». С расчетного счета перечисления за лесопродукцию не производились. ООО «Торгооптсервис» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области с 22.09.2005, юридический адрес организации: <...>. Последняя отчетность этой организацией представлена 26.10.2010, сведения о выплаченных физическим лицам доходах в налоговые органы не представлялись. Вместе с тем, при анализе расчетного счета ООО «Торгоптсервис» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Генезис» снимаются наличными по чеку на зарплату . ООО «Леском» (ООО «Кентавр») состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 26.11.2008, юридический адрес организации: <...>. ООО «Леском» 12.04.2011 снялось с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России № 15 по г. Москве. Учредителем и руководителем заявлен ФИО100, на имя которого зарегистрировано 20 организаций. Последняя отчетность представлена этой организацией 23.03.2011. ООО «Красноярск-Ресурс» состоит на налоговом учете в ИФНС России
материалы, арматуру, плиту древесную, банковские услуги. В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля у вышеперечисленных лиц истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «Ресурс», ими представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Ресурс» либо не представлены документы по взаимоотношениям с указанной организацией. Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО «Ресурс» не оплачивало арендные платежи, коммунальные платежи, канцтовары, не перечисляло денежных средств на заработную плату сотрудникам (не снимало денег по чекам на зарплату ), то есть не несло никаких расходов, неизбежно возникающих в ходе осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество перечисляло ООО «Ресурс» (ИНН <***>) денежные средства за благоустройство территорий, за песок и гравий. При этом с расчетного счета ООО «Ресурс» денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП ФИО5 за продукты питания и обналичивались, путем перечисления денежных средств на расчетные счета и пластиковые карты физических лиц. Указанные
от 05.08.2010 от лица ФИО3 выполнены Школкой Д.А., что позволяет сделать вывод, что Школка Д.А. принимал участие в регистрации ООО «Эльпа». 2) Денежные средства снимались со счета ООО «Эльпа» в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» филиал Ярославский. Однако, кем они снимались, ни налоговым органом ни судом не установлено. С расчетного счета ООО «Эльпа» регулярно осуществляется снятие наличных денежных средств с указанием назначения платежей по операциям «выдано по чеку на расчеты с поставщиками», «выдано по чеку на зарплату /аванс/увольнение/отпускные». Если Школка Д.А. подписывал доверенности, значит и снимал денежные средства, поэтому вывод налогового органа и суда о том, что из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что он никогда не являлся и в настоящее время не является ни руководителем (директором), ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО «Эльпа» и о том, что ему ничего не известно о существовании и о регистрации от его имени ООО «Эльпа», является ложным. 3) Суд первой инстанции не дал оценки
РФ). Денежные средства, предоставляемые по договору финансовой помощи, могут быть либо перечислены физическим лицом на расчетный счет предприятия, либо внесены в кассу наличными. Как следует из приложенных расписок, заемные денежные средства получены руководителями предприятий и должны были поступить в кассы или на расчетные счета предприятий. Расчетные документы, свидетельствующие о поступлении денег в кассу предприятий либо на расчетные счета, не представлены. Согласно выписок банка и копий чеков, денежные средства ФИО1 получены с комментарием в чеках « на зарплату и выплаты социального характера» с указанием месяца года. Таким образом, представленные договоры финансовой помощи не подтверждают, что снятие денежных средств ФИО1, имело цель возврата финансовой помощи. С учетом вышеизложенного, вся сумма полученных ФИО1 денежных средств в размере 29 561 000 руб., в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса, должна быть вменена ФИО1 в доход, включена в налоговую базу и с нее исчислен налог на доходы физических лиц. Информации или данных о
возвращены уплаченные по договору денежные средства. Следовательно, получение ответчицей <сумма> подтверждает возврат денежных средств по договору от 11 января 2013 года, заключенному с КФХ ФИО2. Основаниями снятия других денежных средств с расчетного счета <Кооператив> в выписке указаны: 4 февраля 2013 года (<сумма>) – выдача денежной наличности по чеку серии № на закупки сельхозпродуктов ФИО3; 14 февраля 2013 года (<сумма>) – чек № на закупку с/х продуктов ФИО3; 4 июля 2013 года (<сумма>) - чек № на зарплату ФИО3 Несмотря на то, что ответчицей ФИО3 не представлены письменные доказательства о расходовании полученных 4 февраля 2013 года, 14 февраля 2013 года, 4 июля 2013 года денежных средств, однако все документы кооператива она сдала по акту приему – передачи от 17 июля 2014 года новому руководителю кооператива ФИО4 (л.д. 29), и по этим документам бухгалтерская экспертиза либо ревизия не проводились. И поскольку основными видами деятельности кооператива является осуществление сбытовых (торговых) услуг, сбор, реализация
ДД.ММ.ГГГГ суд, в силу ст.60 ГПК РФ, признает недопустимыми доказательствами, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО3 на них выполнены не им, а иным лицом. Кроме того, из исследованной в судебном заседании кассовой книги ООО «АБЗ» следует, что имеющийся в ней оригинал приходного кассового ордера № выписан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ; не на <данные изъяты> рублей? а на <данные изъяты> рублей. Кроме того, данные деньги приняты от ВОЛГА-ЭКСПРЕСС по чеку на зарплату . Представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что еще ДД.ММ.ГГГГ спорные квартиры были предметом предварительных договоров купли-продажи с ООО «СтройГрупп», что подтверждается представителем указанного юридического лица, а также надлежаще оформленными и не вызывающими сомнений документами: договорами, дополнительными соглашениями, платежными поручениями. Следовательно, не соответствующий требованиям закона предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает законные права третьих лиц, совершивших сделку в соответствии с действующими нормами права. В соответствии с ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество
