заседания Сурайкиной А.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-417/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью « ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР » (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН<***>), о взыскании основного долга в размере 20 000,06 руб., пени в размере 8 248,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с
в заявке информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44–ФЗ и пунктом 31 Раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме», в том числе: по позиции 1 «камера наружная» отсутствует конкретный показатель - «...который обеспечивает защиту кабеля от механических повреждений и воздействия атмосферных осадков»; по позиции 3 «камера внутренняя (антивандальная)» отсутствует конкретный показатель - «...что позволяет использовать ее на неспокойных объектах, там, где отмечается не только неблагоприятное воздействие среды, но и, так называемый, человеческий фактор ». 19.04.2016 в УФАС по Ивановской области поступила жалоба ООО «СпецПроектПБ» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на поставку и монтаж комплектующих к системе видеонаблюдения ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» (извещение № 0133200001716000684). 25.04.2016 по результатам проведенной внеплановой проверки упомянутой закупки и рассмотрения жалобы ООО «СпецПроектПБ» Управление вынесло решение (в полном объеме - 28.04.2016) о признании жалобы обоснованной (т.2 л.д.23-25). Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Департамент
ОАО «МАЗ-РУС». Только акт приема-передачи может свидетельствовать об исполнении договора хранения. Представленные в материалы дела доказательства могут подтверждать лишь факт нахождения спорных транспортных средств на каком-либо основании у ООО «СеверМАЗ-Сервис», но ни как не доказывают факт передачи техники именно (исключительно) по договору хранения № 61675/003-14. Вывод суда о том, что «Как до, так и после проведения экспертизы представители ООО «МАЗ-РУС» не исключали возможности составления указанных актов позднее заявленной в них даты, ссылаясь на « человеческий фактор » не соответствует обстоятельствам дела. Если бы истец изначально говорил о том, что акты приема-передачи были составлены не в даты, указанные в актах, то у сторон не возникло бы необходимости в проведении судебной экспертизы с постановкой вопроса о дате изготовления акта, следовательно, отпала бы необходимость в назначении судебной экспертизы и несения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб., которые понес именно банк. Исключительно во всех судебных заседаниях разные представители ООО
секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимир и К°» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, УСТАНОВИЛ: ООО «Владимир и К°» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки. В обоснование иска указано, что 05 марта 2012 года между ООО «Владимир и К°» и ФИО1 заключен договор поручительства б/н, согласно которому ФИО1 обязалась нести солидарную с ООО « Человеческий фактор » ответственность перед истцом в случае не исполнения ответчиком денежных обязательств по договору поставки < № > 05 марта 2012 года в полном объеме. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу №< № > с ООО «Человеческий фактор» в пользу ООО «Владимир и К°» взыскана сумма основного долга в размере 195 628 рублей 83 копейки, неустойки в размере 37 015 рублей 23 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя
фиксации, место контроля, скорость транспортного средства, направление контроля, разрешенная на данном участке скорость, марка и модель прибора, были заменены. Также в постановлении отсутствует подпись инспектора ФИО2, а показания спидометра его автомобиля и навигационной системы в момент фотофиксации значительно отличаются от скорости, указанной в постановлении. Старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что при вынесении постановления человеческий фактор отсутствует, он не мог никаким образом изменить в постановлении данные, касающиеся административного правонарушения, так как весь процесс автоматизирован. Судьей первой инстанции при рассмотрении дела был допрошен начальник отдела информационных технологий ООО «Научно-Производственное Предприятие «МВС» ФИО3, который пояснил, что на определенном участке дороги устанавливается датчик фото и видео фиксации «Арена». На «Арене» находится программное обеспечение завода изготовителя. Данное программное обеспечение не трогается, так как изначально заводом изготовителем оно позиционируется как безошибочное правильное измерение. Программное обеспечение
время фиксации, место контроля, скорость транспортного средства, направление контроля, разрешенная на данном участке скорость, марка и модель прибора, были заменены. Также в постановлении отсутствует подпись инспектора ФИО2, а показания спидометра его автомобиля и навигационной системы в момент фотофиксации значительно отличаются от скорости, указанной в постановлении. Старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что при вынесении постановления человеческий фактор отсутствует, он не мог никаким образом изменить в постановлении данные, касающиеся административного правонарушения, так как весь процесс автоматизирован. Судьей первой инстанции при рассмотрении дела был допрошен начальник отдела информационных технологий ООО «Научно-Производственное Предприятие «МВС» <данные изъяты> который пояснил, что на определенном участке дороги устанавливается датчик фото и видео фиксации «Арена». На «Арене» находится программное обеспечение завода изготовителя. Данное программное обеспечение не трогается, так как изначально заводом изготовителем оно позиционируется как безошибочное правильное измерение. Программное
средства за обучение ответчика согласно Договору № № от 01.07.2017 года, заключенному между АО «Авиакомпания «Россия» и ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» перечислены истцом платежным поручением № от 18.09.2018 года на основании Акта сдачи- приемки № от 10.08.2018 года по договору № № от 01.07.2017 года. Прохождение ответчиком обучения подтверждается Удостоверением о прохождении курса по программе «Перевозка опасных грузов воздушным транспортом (категория 10 ИКАО)» № от 10.08.2018 года. 26.11.2018 года ФИО1 прошел обучение по программе « Человеческий фактор в наземном обслуживании». Стоимость обучения сотрудника пропорционально неотработанному времени составила 1281 руб. 48 коп. Денежные средства за обучение ответчика согласно Договору № № от 01.07.2017 года, заключенному между АО «Авиакомпания «Россия» и ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» перечислены истцом платежным поручением № от 14.08.2018 года на основании Акта приема- передачи № от 20.07.2018 года по договору № № от 01.07.2017 года. Прохождение ответчиком обучения подтверждается Удостоверением о прохождении курса по программе «Расчет загрузки и центровка воздушных
