Чем подтверждается пробег автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

20__ г. На автомобиль ______ учреждения, непосредственно число число месяц (марка, подчиненного ФСИН России модель) (учреждения, подразделения, непосредственно подчиненного Режим работы: Гос. регистрационный территориальному органу ФСИН с __ до __ (часов, минут) знак _______________ России, учреждению, непосредственно подчиненному Норма расхода топлива Инвентарный номер __ ФСИН России) ________ л/100 Число месяца Установленный режим работы автомобиля Машино-дни Исправность автомобиля подтверждаю (подпись должностного лица) Исправный автомобиль принял (подпись водителя) Табельный N водителя Фактическое время начала и окончания смены Общее время в наряде (работе) за сутки, час. мин. Показание спидометра после окончания смены Общий пробег автомобиля за сутки (км) Топливо, литры Выдано масла для двигателя Подпись лица, выдавшего, принявшего топливо, масло для двигателя (талоны) Автомобиль сдал после окончания смены (поставил на место стоянки) Исправность автомобиля подтверждаю (подпись должностного лица) начало смены (час. мин.) конец смены (час. мин.) в эксплуатации в простое и исправном состоянии в простое по техническим неисправностям 1-й выезд (получение путевого

считаются выполненными в полном объеме (пункт 3.7 договора). Согласно приложению № 1 к договору спецификация автомобиля следующая: марка - Мззап А1тега, УГЫ <...>, год выпуска<...>, пробег - 62 000 км. Покупатель подтверждает, что до подписания данного приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибки, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ООО «Драйвавто» передало, а Вельможина Е.Н. приняла автомобиль марки № ззап А1тега, У1М <...>, <...> года выпуска, пробег автомобиля 62 000 км. Вместе с транспортным средством ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от транспортного средства, акт проверки, договоры, необходимые

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 25.01.2017 Лизингодатель во исполнение заключенного с Обществом договора лизинга N Р17-00716-ДЛ приобрел у Продавца по договору купли-продажи № Р17-00716ДКП транспортное средствоавтомобиль KIA PS (Soul). В силу пункта 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Истцу одновременно с передачей автомобиля передано гарантийное свидетельство (сервисная книжка), по которому он стал

расходов или затрат времени, то они не являются существенными. Согласно заключению эксперта №520/5-2-13.4 от 07.07.2015 стоимость затрат для устранения выявленных дефектов, составляет 37 463 руб. 80 коп., вследствие чего, ссылки истца на п. 2 ст. 475 ГК РФ суд считает необоснованными. Таким образом, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия спорного автомобиля являются технически устранимыми и их устранение экономически целесообразно, что влияет на определение существенности недостатков товара. С момента передачи автомобиля ответчик осуществляет его использование, что подтверждается пробегом автомобиля , при этом, выявленные недостатки, не препятствуют использованию товара, в связи с чем, не признаются существенным нарушением требований к его качеству. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования,

от продавца, в том числе и безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. В том случае, если предположительно автомобиль и имел какие то недостатки покупатель имеет право на их безвозмездное устранение. Как следует из материалов дела указанным правом истец воспользовался, а именно в феврале 2010г. состоялся гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается заказ -нарядом № ЗНА0031478 от 02.02.2010г. Следовательно, поскольку с соответствии с представленными в материалы дела документами автомобиль находится в рабочем состоянии (что подтверждается пробегом автомобиля - на 02.02.2010г. - 94674 км.), в системе гидропровода сцепления автомобиля, как и в работе самого сцепления, какие-либо неисправности отсутствуют и доказательств иного в материалы дела истцом не представлено, переданный истцу по договору поставки автомобиля №Н-732/1 от 03.08.2007г. товар - автомобиль марки HYUNDAI в стандартной комплектации концерна «HYUNDAIMOTORCOMPANY», модель Санта Фе классик 2,0, код комплектации М12, цвет красный в настоящее время не имеет каких-либо существенных недостатков, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса

права. По причине отступления от требований качества, истцу следовало обратиться с исковым заявлением к лицу, ответственному за качество проводимых работ в порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В итоге суд первой инстанции не установил существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его стоимость. В настоящее время спорное транспортное средство эксплуатируется истцом, что подтверждается пробегом автомобиля , зафиксированным на 30.11.2018 - 61 165 км (осмотр общество с ограниченной ответственностью ЭПЦ "Лекс"), по состоянию на 01.03.2019 - 64 733 км (осмотр ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз"), по состоянию на 15.02.2021 - 130 465км (осмотр ООО «Альтернатива»). Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно

датчик АБС, в размере 5 000 руб., ориентировочная стоимость деталей 5 000 руб. В акте выполненных работ №М-00022961 от 15.02.2019 указана стоимость работ по замене насоса ГУР в размере 3 528 руб. При этом, согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи №КП39147 от 28.05.2018, стоимость автомобиля составляет 6 200 000 руб. 00 коп. Часть выявленных недостатков носят эксплуатационный характер, в том числе неисправность рулевого механизма, что подтверждается актом дефектовки №17-07 от 17.07.2018. Наличие выявленных недостатков не препятствует использованию автомобиля: в период с 16.07.2018 по 23.01.2020 пробег автомобиля составил 87 500 км. (91 000 км. (согласно заказ-наряду №Б-00015858) – 3 500 км. (согласно заказ-наряду №М-00003372)). Согласно заказ-наряду №М-00004168 от 12.02.2019 и акту №М-00022961 от 15.02.2019 работы, в том числе, по замене насоса ГУР, выполнены ООО «Автоцентр МАЗ» в течение 3 дней. Также, истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о неисправности основных систем автомобиля. Таким образом, суд установил, что имеющиеся

такой неисправности явилась некачественная и несоответствующая техническим нормам <данные изъяты> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил ответчика направить своего представителя для составления акта о наличии неисправности автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о необходимости в течение 5 рабочих дней устранить неисправность автомобиля (л.д.45-46). В своем отказе от <данные изъяты> на удовлетворение претензий истца, генеральный директор ООО «Бош Сервис ФИО2» ФИО13 указал, что работы по <данные изъяты> выполнены качественно, замененные детали в целости, что подтверждается пробегом автомобиля около <данные изъяты> и визуальным осмотром (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ., специалистом <данные изъяты>» ФИО11 по инициативе ФИО1 и в соответствии с договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., произведен осмотр и исследование двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля имеет дефекты, причиной появления которых явилась неправильная установка цепи привода газораспределительного механизма вследствие ремонта, проводимого ООО «Бош Сервис ФИО2» в соответствии с заказ-нарядом <данные

19415 руб. (с обоснованием дилерского центра Peugeot). Лобовое стекло с артикулом 8116.QJ на необходимость установки которого ссылается истец (согласно экспертному исследованию №) — не подходит на автомобиль истца, а устанавливается на модель Peugeot 207 с правосторонним рулевым управлением, предназначенным для японского рынка и является самым дорогим для подобного класса автомобилей. Но на автомобиль Истца (Peugeot 308) устанавливается лобовое стекло с артикулом №. QA. Автомобиль истца по причинам неисправности, в эксплуатации не ограничивался, что подтверждает пробег автомобиля 117000 км.- указан в экспертном исследовании от 11.01.2017г., 121 286 км. - указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три с половиной месяца автомобиль с установленным стеклом проехал белее 4 тысяч км., что соотносится со среднегодовой эксплуатацией по пробегу автомобиля, (121 289 км / на 9 лет = 13 476 км в год.). Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению