коммуникаций. Между указанными контурами проходит дорога регионального значения Федоровская - Косариха с учетным номером 19-252 ОП МЗ 19Н-037, протяженностью 4200 м (кадастровый номер земельного участка под дорожным полотном 35:12:0403049:159). Данная дорога в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Харовского муниципального района, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и находится в областной собственности. Администрация также указала, что чересполосица не допускается , однако в схеме расположения земельного участка данный запрет не соблюден, поскольку сначала идут земли лесного фонда, затем узкая полоса земель сельскохозяйственного назначения, затем формируемый участок. По мнению Администрации на схеме между точками н1 - н22 имеется отступ от земель лесного фонда, а именно: выделы № 24, № 27. Между точками: н28,н59,н58,н57,н56,н55,н54,н53,н52,н51,н50,н49,н48,н47,н46,н45,н44,н43,н42,н41,н40,н39,н38,н37,н36,н35,н34,н33,н32 - имеется отступ от земель лесного фонда, а именно, выдел № 33. Администрация указала, что выделы № 24, 27, 33 квартала
к.н. № и №) и границ участка Сидоровой В.И. с к.н. № допущена в следствие того что границы участков, в части спорной границы, были сформированы не в соответствии с фактическим ограждением, а в соответствии с положением кадастровой границы смежного участка истца с к.н№, при этом область чересполосицы была включена в площадь уточняемых участков. При этом каких-либо оснований для включения площади возникшей чересполосицы в площадь участков ответчика у кадастрового инженера не было, так как чересполосица не допускается только лишь при образовании участка, а не при уточнении границ. Поскольку в этом случае требовалось проведение анализа на предмет наличия/отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ смежного участка истца. Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения изменений в координаты характерных точек спорных участков. Экспертом представлен один вариант исправления реестровой ошибки по предложению истца и два варианта исправления реестровой ошибки по предложению ответчика. Вариант № предполагает установление границ участка истца в соответствии с фактическим ограждением, при
участка с кадастровым номером №, являющимся проходом и проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами №. Имеющийся спор об образовании земельного участка под зданиями истцов и необходимого для их использования нарушает имеющееся у истцов в силу закона право на оформление этого земельного участка в собственность или аренду. Истцы полагают, что для разрешения данного спора земельный участок с кадастровым номером № подлежит разделу на три земельных участка, так как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосица не допускается при образовании земельных участков: 1) земельный участок под объектами недвижимости истцов; 2) земельный участок под объектами недвижимости ответчика ООО «Огудневский завод металлической сетки»; 3) земельный участок под жилыми домами и придомовой территорией. При этом перед разделом земельного участка с кадастровым номером №, по мнению истцов, необходимо внести изменения в сведения ГКН в части площади и описания местоположения его границ, исключив из земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования, так как земельные
Данным решением установлены границы земельного участка после проведенной экспертизы. Испрашиваемый земельный участок является проездом, которым в том числе вправе пользоваться Подлесных. Кроме того, до раздела земельный участок Филатовой превышал максимальные пределы для данного вида разрешенного использования. Считает, что истцом намеренно произведен раздел для получения участка при перераспределении. Представитель ФГБУ ФКП Управление Росреестра по Московской области в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом указала, что при перераспределении земельного участка чересполосица не допускается . Третье лицо Подлесных Л.Н. в судебное заседание не явилась О дате и времени рассмотрения дела надлежащем образом извещена. Ею представлены письменные возражения по существу иска. Кроме того в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проезд между участками существовал всегда, использовали его в том числе для проезда трактора, для вспашки огорода. При оформлении межевого плана данная граница обозначена как земли общего пользования. По решению Каширского городского суда Филатовой была уже добавлена одна сотка.
возникших с администрацией сельского поселения по поводу дороги и было установлено, что забор между земельным участком Черновой Е.П. и земельным участком истцов перенесен в сторону участка истцов на 10,55 м. тем самым Черновой Е.П. была захвачена часть участка истцов площадью 406 кв.м. Фактически земельный участок истцов больше, чем указано в правоустанавливающих документах, со стороны дороги он не огорожен. Границы участка истцов устанавливались от границы участка ответчицы, установленной по результатам уже проведенного межевания, поскольку чересполосица не допускается . При выносе границ земельного участка на местности установлено, что размер спорного участка составляет 385 кв.м, а не 406 кв.м., это связано с погрешностями при проведении замеров в зимнее время. Выслушав стороны, исследовав документы, имеющиеся в деле, материалы межевого дела земельного участка ответчицы, суд приходит к следующему. Истцам на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждой на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону
