заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, встречный иск общества «ЖСК» (подрядчик) в обжалуемой части мотивирован нарушением обществом «ЮниКит» (субподрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 01.07.2018 № 05/07/2018-СП. Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неверным вывод суда в части расчета неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по черновой отделке , произведенного на основании пункта 9.4.1 договора, ввиду необходимости применения за допущенное субподрядчиком нарушение меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.4.2 договора. Вместе с тем, учитывая положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленное обществом «ЮниКит» ходатайство о снижении размера неустойки, суд округа признал начисленную судом апелляционной инстанции неустойку разумной, отказав в удовлетворении кассационной жалобы общества «ЖСК». Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в иске Общества (регионального оператора), суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы гражданского, жилищного законодательства и законодательства, регулирующего обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, и исходили из следующего: ответчик является застройщиком многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию; в период, указанный в иске, спорные квартиры в данных домах находились в « черновой» отделке , без подключения к системам водоснабжения и водоотведения, с нулевыми показателями приборов учета вода и электроэнергии, и в них никто не проживал; место накопления ТКО для спорных объектов отсутствует в реестре размещения мест (площадок) накопления ТКО; поскольку Общество не представило в материалы дела ни одного доказательства реального оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, оснований для взыскания с последнего испрашиваемой истцом платы не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены
на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Указал, что доводы ООО «ГК «Велес» о выполнении некачественных работ следует оценивать критически. Показания свидетеля ФИО2 опровергаются материалами дела. Как установил суд первой инстанции, факт выполнения работ именно ООО СК «Стройсфера» подтверждается представленными дополнительными доказательствами по делу: специалистами различных государственных органов 30.08.2017 подписано заключение об оценке качества выполненных работ при строительстве жилых помещений на спорном объекте. В графе «замечания, выявленные в ходе контрольного мероприятия» записано следующее: «Внутренняя черновая отделка квартир. Работы выполнены в полном объеме. Замечаний нет». Данное заключение подписано от лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, управления надзора в строительстве и административного контроля МОКФ Тверской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области. Специалистами различных государственных органов 18.12.2017 подписано заключение об оценке качества выполненных работ при строительстве жилых помещений на спорном объекте. В графе «замечания, выявленные в ходе контрольного мероприятия» записано следующее: «Внутренняя чистовая отделка квартир. Работы выполнены в полном
проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между ООО «Е-строй» (генподрядчик) и ООО «Флагман+» (подрядчик) заключен договор подряда №03/04-21. В силу п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ (черновая и чистовая отделка МОП, черновая отделка квартир) Секции 5, этажи с 1 по 15 включительно, в том числе техподполье (далее - работы) в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: ЖК Русь, 1 очередь строительства - «Пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ)» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля - Рабочих - ФИО1 Зорь - Л-вых (далее - объект). Согласно п. 1.2 договора работы выполняются
работ за май – июнь 2013 года от 18.06.2013 № 1 на сумму 6 293 998 рублей 41 копейка; акт поставки материалов на сумму 4 945 069 рублей 24 копейки; акт о приемке выполненных работ за май – июнь 2013 года от 18.06.2013 № 2 на сумму 834 438 рублей 02 копейки, включая стоимость материалов – 398 560 рублей 35 копеек; акт поставки материалов на сумму 1 180 713 рублей 58 копеек; акт ( черновая отделка стен террасы и устройство черного пола террасы) на сумму 117 391 рублей 22 копейки; акт поставки материалов (утепление каркасов несущих конструкций) на сумму 279 283 рубля 95 копеек; акт поставки материалов (облицовка несущих стен первого этажа листами ГКЛ в 2 слоя с подшивкой потолка листами ГКЛ в 1 слой) на сумму 78 394 рубля 58 копеек; акт № 2 поставки материалов на устройство фундаментов и монолитной плиты черного пола первого этажа на сумму 887
на каждый квадратный метр плиты перекрытия здания (поверх имеющейся черновой отделки) возможно равномерно нагрузить дополнительный вес до 200 кг. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из письма ООО «ЭкспромТ» от 09.08.2022 фактически следует, что несущая способность перекрытий здания обеспечена и соответствует функциональному назначению объекта - офис. Возражая против иска Общества, Компания, ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении от 21.06.2022, полагала, что в арендуемом ею объекте имеется только « черновая» отделка , а при осуществлении ремонта нагрузка на перекрытия увеличится настолько, что запас их прочности будет сведен к минимальным значениям. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что как следует из дополнительных пояснений ООО «ЭкспромТ» к заключению от 21.06.2022, на данный момент в соответствии с техническими характеристиками объекта каждый его квадратный метр можно дополнительно сверх черновой отделки нагрузить еще на 200 килограмм. При этом, как отмечает эксперт, если нагрузить каждый квадратный
требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не означает автоматическое начало использования его для проживания граждан (статья 15 ЖК РФ и статья 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характеризующие состояние помещений спорных МКД в исковом периоде ( черновая отделка ), суды сочли, что состояние помещений, а также обстоятельства их нахождения у застройщика (период до передачи помещений дольщикам после введения объектов в эксплуатацию) исключали возможность проживания в них, в связи с чем в отсутствие доводов и доказательств иного порядка образования ТКО в спорных МКД (продолжение застройщиком какой-либо деятельности на объектах после ввода их в эксплуатацию), а также использования компанией близлежащей контейнерной площадки для складирования отходов, суды мотивированно признали презумпцию продуцирования ТКО опровергнутой. С учетом
ответчика и уклонение его от выполнения условий договора. Просил при рассмотрении спора обратить внимание на поведение ответчика, длительное время не предпринимавшего необходимых мер к передаче квартиры истца и устранению недостатков квартиры. На этом основании возражал против снижения заявленных размеров неустойки и штрафа, считая, что ответчик не доказал их несоразмерность. Считал возможным принять во внимание при рассмотрении спора заключение судебной строительно-технической экспертизы, указав, что выводы экспертизы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поскольку из сложившейся практики черновая отделка предусматривает выполнение всей грязной работы, в которую входят штукатурка, стяжка, электросеть. Указанное подтверждается предоставленной стороной истцов в материала дела из открытого источника сети интернет понятия черновой отделки, которая применяется в области строительства и ремонта. Указал, что то обстоятельство, что в квартире истцов должна быть выполнена стяжка, относящаяся к черновой отделке, подтверждается наличием на полу, являющемуся монолитным перекрытием, труб систем отопления, которые однозначно должны быть закрыты, так как в противном случае использование квартиры по назначению
по металлическим уголкам; некачественно выполнена расшивка швов кирпичной кладки, особенно в области примыкания стены к потолку; собственницей указано, что в зимний период идет продувание окон через оконные проемы по периметру проема (При осмотре в летний период не диагностируется). Со стороны балкона установлены пластиковые отделочные уголки (шириной до 70мм); в верхней части обвязочной балки отхождение от плоскости облицовочного кирпича 25мм, внизу (на стыке с облицовкой стены) 35мм.; межплиточный потолочный шов на балконе заделан пеной. Потолки. Черновая отделка потолков во всех помещениях рассматриваемой квартиры по проекту и по договору купли-продажи заключается в затирке швов без шпатлевания и окрашивания. В помещениях санузла и коридора по предложению истца во время экспертного осмотра были демонтированы натяжные потолки и предоставлена к осмотру поверхность потолков в черновом состоянии. В помещениях кухни и комнаты экспертом предложено не производить демонтажа натяжного потолка с целью возможности проведения осмотра неразрушающим методом, а также возможности при повторном осмотре оценить изменение состояния натяжного
договору. По разделу 1 «Фундамент, канализация, кессон» стоимость работ определена в размере 266 550 руб., стоимость материалов определена в размере 392 250 руб. По разделу 2 «Стены и перекрытия» стоимость работ определена в размере 309 980 руб., стоимость материалов определена в размере 796 300 руб. Раздел 3 в приложении пропущен. По разделу 4 «Кровля» стоимость работ определена в размере 200 200 руб., стоимость материалов определена в размере 216 185 руб. По разделу 5 « Черновая отделка » стоимость работ определена в размере 120 390 руб., стоимость материалов определена в размере 124 150 руб. По разделу 6 «Электросети, отопление, ХВС, ГВС, канализация» стоимость работ определена в размере 165 650 руб., стоимость материалов определена в размере 363 946 руб. Итоговая стоимость работ по договору составила 1 062 770 руб., материалов - 1 892 831 руб., общая стоимость - 2 955 601 руб., с учетом скидки 4% - 2 841 924 руб. Подрядчик
ответчика также не предусмотрено выполнение застройщиком работ по штукатурке квартир, однако она застройщиком выполнена. Просили при рассмотрении спора обратить внимание на поведение ответчика, длительное время не предпринимавшего необходимых мер к устранению недостатков квартиры. На этом основании возражали против снижения заявленных штрафных санкций, считая, что ответчик не доказал их несоразмерность. Считал возможным принять во внимание при рассмотрении спора заключение судебной строительно-технической экспертизы, указав, что выводы экспертизы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поскольку из сложившейся практики черновая отделка предусматривает выполнение всей «грязной» отделки, в которую входят штукатурка, стяжка, проводка электросети. В обоснование требования о компенсации морального указали, на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, которыми ответчик причинил истцу нравственные страдания. Представитель ответчика ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела, судом было отклонено. Ранее при рассмотрении дела ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик выполнил условия договора, передав истцу объект долевого строительства.
