примечание. Продолжительность работы в понедельник 24 февраля 2014 года сокращается на один час в связи с переносом Постановлением Правительства РФ от 28.05.2013 N 444 выходного дня 24 февраля на предпраздничный день 3 ноября (Разъяснение Минтруда России от 24.02.2014). 2014 год Январь Февраль Март I квартал Количество дней Календарные дни 31 28 31 90 Рабочие дни 17 20 20 57 Выходные и праздничные дни 14 8 11 33 Рабочее время (в часах) при 40- часовойрабочейнеделе 136 159 159 454 при 36-часовой рабочей неделе 122,4 143 143 408,4 при 24-часовой рабочей неделе 81,6 95 95 271,6 2014 год Апрель Май Июнь II квартал 1-е полугодие Количество дней Календарные дни 30 31 30 91 181 Рабочие дни 22 19 19 60 117 Выходные и праздничные дни 8 12 11 31 64 Рабочее время (в часах) при 40-часовой рабочей неделе 175 151 151 477 931 при 36-часовой рабочей неделе 157,4 135,8
целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней предусмотрен перенос выходных дней с субботы 4 января на пятницу 3 января, с воскресенья 5 января на понедельник 6 января, с субботы 21 июня на пятницу 13 июня. В соответствии с действующим порядком норма рабочего времени на определенные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, в субботу и воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены): при 40- часовойрабочейнеделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней; накануне нерабочих праздничных дней производится сокращение рабочего времени на один час. Исчисленная в указанном порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха. Например, в январе 2003 года при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями 20 рабочих дней и 11 выходных дней (в том числе 3
по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрено при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени при 36 - часовой рабочей неделе - 12 часов (части 2, 3 статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации). Членам экипажей воздушных судов гражданской авиации (пилотам, штурманам, бортинженерам, бортмеханикам, бортрадистам, бортоператорам) за работу с вредными, опасными, напряженными и тяжелыми условиями труда, имеющего особый характер, установлена 36- часоваярабочаянеделя при выполнении летной работы (постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 22). Положение в пунктах 5 и 6 устанавливает, что рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя. Нормальная продолжительность рабочего времени члена летного экипажа и бортоператора не может превышать 36 часов в неделю. Максимально допустимая
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана в размере, предусмотренном пунктом 4.5 договора, с учетом 8- часовогорабочего дня, исходя из 5-дневной рабочей недели и 69 рабочих дней. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, указав что в отсутствие фактической работы техники и экипажа в период с 01.07.2017 по 06.10.2017 правовых оснований для взыскания арендной платы по расценкам, установленным в пункте 4.5 договора, не имеется. Расчет задолженности произведен апелляционным судом с учетом средней продолжительности ежедневной работы техники за период с 04.07.2016 по 30.06.2017, исходя из сведений, содержащихся в сменных рапортах. Суд округа, руководствуясь статьями 309, 614,
Федерации. Как установлено судами, в ходе проведения фондом проверки правильности расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством учреждением выявлено, что в период с января по июнь 2020 года обществом с нарушением действующего законодательства произведены обозначенные расходы на сумму 341 511, 26 рублей (на выплату своим работникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с установлением им в период отпуска по уходу за ребенком неполного рабочего дня (30- часоваярабочаянеделя при норме 40 часов) с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком). В связи с чем оспариваемым решением обществу предложено возместить излишне понесенные расходы. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Трудового
закона соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.07.2016 №309- КГ15-4727 и от 05.06.2018 №309-КГ18-6206 Судами установлено, что в соответствии с трудовыми договорами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 работали на условиях неполного рабочего времени: - ФИО2 установлен рабочий день с 9 ч до 16:40 с перерывом на обед 1 час. (6 часов рабочий 40 мин. в день при шестидневной рабочей неделе), а также установлен один выходной день, что соответствует 40- часовойрабочейнеделе . Учетный период определен 1 месяц; - ФИО3 установлен рабочий день с 9 ч до 18:00 с перерывом на обед 1 час. (8 - часовой рабочий день), а также установлено два выходных дня, что соответствует 40-часовой рабочей неделе. Учетный период определен 1 месяц; - Рязанской Т.М установлен режим рабочего времени по графику сменности, выходные дни согласно графику работы. При анализе табелей рабочего времени выявлена недоработка указанных лиц: - ФИО2 в сентябре 2019 года
г., согласно которому назначается досрочная пенсия, предусматривает льготное пенсионное обеспечение прессовщиков горячего стекла, по мнению суда, к таковым следует относить всех прессовщиков горячего стекла, независимо от того, какое стекло прессуется (оптическое, стекло для изготовления хрустальных изделий). Согласно приказу завода «Красный гигант» №48/4 от августа 1996 года, в связи с тяжелым материальным положением, недостатком оборотных средств и сокращением объемов продукции, с 1 октября 1996 года для всех структурных подразделений завода была установлена трехдневная (двадцати четырех часовая) рабочая неделя . В архивной справки Администрации Никольского района Пензенской области № 1218 от 04.10.2018 и № 1382 от 08.11.2018 указано, что в документах архивного фонда «Завод «Красный гигант» № 171 в лицевых счетах за период с 1992-1996 гг., 1997-2001гг значится ФИО1 прессовщик оптического стекла с указанием количества отработанных ею дней/часов в месяц и шифров. Согласно приложения к акту проверки №6 от 08.04.2019, истец фактически отработала в должности прессовщика изделий из оптического стекла и кристаллов
исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства. В соответствии с этим порядком периоды работы исчисляются по фактически отработанному времени. Согласно приказу завода <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением, недостатком оборотных средств и сокращением объемов продукции, с ДД.ММ.ГГГГ для всех структурных подразделений завода была установлена трехдневная (двадцати четырех часовая) рабочая неделя . Таким образом, вывод суда о правильности исчисления спорного периода по фактически отработанному времени основан на материалах дела и нормах действующего законодательства. Довод истца о том, что в нарушение действующего трудового законодательства он не был предупрежден работодателем об изменении графика работы за два месяца, не опровергает факт работы ФИО1 в условиях неполной рабочей недели, а потому отклоняется судебной коллегией. Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе включить в общий