имеется доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением пли наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств причинения деянием ИП ФИО3 реального имущественного ущерба, поскольку правонарушение пресечено до реализации товара. Ответчик также просит учесть и иные смягчающие вину ИП ФИО4 обстоятельства: чистосердечное раскаяние ; пенсионный возраст; семейное положений и источники дохода (пенсия и небольшая прибыль от предпринимательства); проявление внимания при закупках товара, изучение торговых марок; малое количество продукции - 2 костюма. Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее. На основании поступившего из ОИАЗ МОМВД России «Спасский» рапорта о незаконной реализации товаров, маркированных товарным знаком "adidas" с признаками контрафактности в торговом павильоне №30 торгового центра «Спектр Техники», расположенном по адресу: г.Спасск – Дальний, ул.Советская, 45, проведена
с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции. Сведения о совершении предпринимателем однородных правонарушений административным органом не представлены. Из существа письменных пояснений ответчика видно, что она раскаивается в совершенном правонарушении, просит не наказывать строго, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Тот факт, что правонарушение совершено ею впервые, а также чистосердечное раскаяние суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ее ответственность. В связи с этим, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю административного наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, с конфискацией спиртосодержащие продукции. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, родившуюся
в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции. Согласно справке на ФИО1, представленной заявителем, предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, однако в соответствии с иными статьями КоАП РФ, что не позволяет констатировать повторность правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность. При этом из существа письменного объяснения ответчика от 27.08.2018 видно, что он раскаивается в совершенном правонарушении. Тот факт, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, а также чистосердечное раскаяние суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. В связи с этим, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере. При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота,
№ 1 об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 19.06.11. В данном случае это являлось уничтожение рыбы, а не ее обработка, как утверждает заявитель. Капитан рыболовного судна «Санширо Мару» ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения признал, в своих объяснениях указал, что им была неверно оценена промысловая обстановка в районе, следствием чего произведена постановка большего числа порядков, чем это было необходимо для соблюдения условий разрешения, что и привело к превышению квоты вылова нерки. Чистосердечное раскаяние капитана в совершении административного правонарушения признано обстоятельством, смягчающим его административную ответственность. Постановление в отношении него вступило в законную силу, штраф добровольно оплачен в установленный срок. Выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 571/14-09, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем. Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 17.06.2011 в 10 часов 15 минут (время Камчатское) в координатах ?о = 52° 22,4'N ?о =
значительном размере. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой степени тяжести, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние .Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания будет достаточной
размере. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, занимается общественно – полезным трудом.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние .Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 и 73 УК РФ, по делу не имеется.Таким образом, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения
