исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что бухгалтерский баланс на 31.12.2018 не может быть принят за основу при определении размера чистых активов общества, поскольку не отражает действительного финансового состояния общества, признал заключение судебной экспертизы от 19.06.2020, в котором экспертом учтено искажение баланса по строкам «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток»), допустимым доказательством, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале составляет 946 250 рублей; размер задолженности общества (с учетом ранее выплаченных истцу 732 960 рублей) составляет 213 290 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга взысканы согласно произведенному судом перерасчету, а также признано обоснованным начисление процентов по день уплаты суммы долга. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся состава активов и пассивов общества,
том, что величина активов последнего составляет 16 473 869 руб. (без учета стоимости спорных объектов, скорректированный баланс) и не согласился с выводом эксперта о стоимости чистых активов ООО «СВ Парк», поскольку определенный экспертом размер чистых активов не соответствует сведениям отраженным в бухгалтерской отчетности ООО «СВ Парк» по состоянию на 31.03.2013, в частности при определении величины пассивов общества, исключаемых из стоимости активов, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВ Парк» в сумме 767 497 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 850 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 767 497 руб. 11 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу начиная с 16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства. Нормы права применены судами апелляционной
(далее – ТКО) в период с 01.01.2019 по 28.02.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление), Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани, общество с ограниченной ответственностью « Чистая среда». Арбитражный суд Астраханской области решением от 21.10.2020 взыскал с Учреждения 2 120 384 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021, изменил решение, взыскал с Учреждения 5 356 136 руб. 10 коп. долга , в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.04.2021 и от 05.08.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1
относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Белый лотос», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город 21» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью « Чистый город 21» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Кувшинский», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Чебоксарский» Чувашская Республика – Чувашия, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, ФИО4. В ходе рассмотрения спора предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 186 435 руб. долга и 58 121 руб. 25 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.11.2019 по 20.10.2020 и далее за период по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и
и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.10.2017 <***> (далее – договор <***>), во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 840 000 000 руб. и 420 000 000 руб. В силу пункта 8.2.40 договора <***>,с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 2, на должника возложена обязанность обеспечить соблюдение в течение всего срока действия договора соотношения чистый долг /EBIDTA на уровне не более 4,5. Пунктом 7.1.8 данного договора предусмотрены условия досрочного возврата кредита, при этом одним из оснований досрочного кредита установлено нарушение показателя EBIDTA. К указанному кредитному договору сторонами заключены соглашения от 04.10.2017 и от 10.10.2017 о безакцептном списании денежных средств со специальных счетом должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Кроме того, между должником (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от
(далее – АО «БМ-Банк») (ИНН <***>). Определением суда от 23.05.2022 требование АО «БМ-Банк» в размере 1 604 516 586,93 руб. основного долга и процентов, 271 822 082,49 руб. неустойки признано установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «РедСис». В апелляционной жалобе представитель АО «БМ-Банк» просит - приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, - назначить по делу проведение судебной финансово-экономической экспертизы по следующим вопросам: какое было значение показателей «EBITDA», «долг/EBITDA», « чистый долг /EBITDA» в отношении ООО «РедСис» на даты, указанные в определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу №А56-108239/2019 и на даты заключения кредитных соглашений Банком «Возрождение» (ПАО) в 2017 году с ООО «РедСис», ООО «КСМ» и ООО «Магелан»? - отменить определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу №А56-108239/2019 в полном объеме; - признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО требования
наличия ограничений, установленных Банком России, что также говорит в пользу наличия фактической аффилированности ФИО3 и должника. Такое чрезмерное финансирование вызывает разумные сомнения, потому как не соответствует масштабам деятельности и потребностям должника. На конец 2016 года и на момент выдачи кредита в августе 2017 года долговая нагрузка должника была весьма существенной, что явно следовало из промежуточной бухгалтерской отчетности на 30.06.2017, представленной кредитору. По состоянию на 31.12.2016 чистая прибыль должника составляла 100 325 тыс. руб., а чистый долг - 2 652 195 тыс. руб.; по состоянию на 30.06.2017 чистая прибыль должника составляла 25 972 тыс. руб. и чистый долг - 3 919 948 тыс. руб. Признаками, подтверждающими, что указанные сделки являются направленными на компенсационное финансирование, являются, в частотности, существенно отличающийся от рыночных условий кредитования в России, характер взаимоотношений между заемщиком и Банком, выражающийся в том, что кредит предоставлялся без одновременного оформления залогов, сроки оформления залогов неоднократно переносились и фактически заемщик предоставил залог
вправе потребовать от заемщика закрыть лимит кредитной линии и требовать досрочного возврата суммы займа (основного долга), а также уплаты процентов и комиссий по кредитной сделке, начисленных за срок фактического пользования кредитом. По итогам мониторинга выполнения установленных обязательств за 2 квартал 2018 по ГК "Алев"» выявлено неисполнение следующих обязательств: указанное в пункте 1.3 приложения 4 к договору №071300/0200 от 26.12.2017, предусматривающее обязательство заемщиков ежеквартально, на каждую отчетную дату, обеспечить соблюдение по группе 1 значения соотношения чистый долг /EBITDA на уровне не более 4,0. Фактически соотношение составило 6,7. Указанное в пункте 1.4 приложения 4 к договору №071300/0200 от 26.12.2017, предусматривающее обязательство заемщиков ежеквартально, на каждую отчетную дату, обеспечить соблюдение по группе 1 соотношения EBITDA/проценты к уплате на уровне не менее 2,0. Фактически соотношение составило 1,2 Указанное в пункте 1.5 приложения 4 к договору №071300/0200 от 26.12.2017, предусматривающее обязательство заемщиков ежеквартально, на каждую отчетную дату, не допускать снижения 2 выручки по группе 1
«МРСК Центра», предшествующее заключению договора уступки от 15.12.2017. г.; так, ЗАО «Энергосети», якобы имеющее требования к ПАО «МРСК Центра», не заявило о них ни до, ни во время, ни после рассмотрении дела № А66- 10505/2015 (о взыскании задолженности с ЗАО «Энергосети» в пользу ПАО «МРСК Центра»); равным образом, Компания, фактически подтверждающая наличие у нее задолженности перед ЗАО «Энергосети» в размере 178 013 021 руб. 62 коп. на дату заключения Договора и осознавая, что имеет чистый долг перед ЗАО «Энергосети», не приняла мер к зачету своих требований против требований ЗАО «Энергосети», а, вместо этого, уступила требования к ЗАО «Энергосети» в пользу ООО «ИнфраХит Монтаж». В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а согласно части 3 этой статьи, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования
по исполнительному листу вернул ей 1/2 часть выплаченного ею долга на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 19 267 руб. и более участия в погашения кредита не принимал. Дом, земельный участок, автомобиль и другое имущество суд также разделил поровну. Согласно условиям договора, им с ответчиком был предоставлен кредит под 20,6% годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж до 11 числа в сумме 5 499 рублей 91 копейка. Способ гашения аннуитетный. Банку они обязаны были вернуть до ДД.ММ.ГГГГ чистый долг в сумме 205 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в сумме 125 334 рубля 06 копеек, а всего 330 334 рубля 06 копеек. Согласно справкам Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесены платежи по основному долгу в сумме 205 000 рублей и процентам по кредиту в размере 125 334 рублей 01 копейки, всего 330 334 рубля 01
050 000 000 рублей, составляет 8% стоимости отчуждения (купли-продажи) долей (стоимости бизнеса ООО «Лесная инновационная компания») или 164 000 000 рублей (л.д.31, том1). Также истец в обоснование исковых требований ссылается на соглашение о намерениях от 08.06.2017г. между ООО «Концерн «РОССИУМ» (покупателем) и ФИО3, ФИО1, ФИО2 (продавцами), предметом которого является согласование условий купли-продажи 100% долей ООО «ЛИК». Согласно п.2 соглашения стоимость бизнеса Компании составляет 22 050 000 000 рублей (цена сделки = стоимость Бизнеса – чистый долг на дату сделки – сумма долгосрочной и краткосрочной кредиторской задолженности по Балансу Компании на дату сделки, за исключением кредитов и займов). Цена сделки не включает дебиторскую задолженность (л.д.1-8, том 2). 28.07.2017г. между ФИО3 и ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛИК», согласно условиям которого, ФИО3 продал ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ЛИК» в размере 51% (л.д.32-48, том 1). 28.07.2017г. между ФИО1 и
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.1.5 договора комплексного страхования страховщик обязуется выплатить страхователю при наступлении страхового случая возмещение в пределах страховой суммы, определенной в Пункте 2.7 настоящего договора страхования, и с учетом максимального лимита возмещения по договору страхования, застрахованной доли чистого долга или застрахованной доли кредитного лимита (в случае, если чистый долг превышает кредитный лимит) в соответствии с условиями договора страхования. Пунктом 2.7 договора страховая сумма по настоящему договору страхования рассчитывается исходя из объема дебетовой задолженности страхователя, определяемого в соответствии с направляемыми страхователем заявлениями (декларации) дебетовой задолженности в течение периода покрытия. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Агроресурсы» и ООО «Кофас Рус Страховая компания» был заключен договор комплексного страхования коммерческих кредитов №. На основании данного договора, а также страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ
