делу о банкротстве ФИО4 в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр. В названном определении отражено, что за период процедуры реструктуризации долгов должником погашена задолженность на общую сумму более 20 млн. рублей. Таким образом, должник (ФИО4) уже на дату заключения договора цессии произвел погашение задолженности перед Обществом на сумму свыше 5 000 000 рублей, что прямо указано в самом договоре цессии (пункт 1.2). Исходя из бухгалтерского баланса за 2020 год, Общество имело чистый убыток в размере 8 300 000 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021 по делу № А45-12354/2021 принято заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют») о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с наличием просроченной задолженности в размере 6 660 005 рублей 67 копеек; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу № А45-12354/2021 заявление ООО «Салют» оставлено без рассмотрения в связи с тем,
займа от 31.12.2019 выходящей за пределы обыкновенной хозяйственной деятельности Общества, поскольку она приводит к изменению вида деятельности юридического лица и совершена только в интересах контролирующего лица (Предприятия). Как указала Компания, по состоянию на 31.12.2019 по договору займа предоставлено 3 929 312 000 рублей, возвращено 0 рублей; согласно бухгалтерской отчетности выручка Общества в период с 2015 по 2019 годы снизилась почти в 6 раз - с 7,9 млрд до 1,4 млрд руб.; за 2018-2019 годы чистый убыток Общества составил 1,4 млрд рублей. Заключая сделку по продлению договора займа от 31.12.2019, Предприятие фактически получило отсрочку в возврате займа еще на один год, а Общество, будучи убыточным, не могло использовать данные денежные средства в своей хозяйственной деятельности. Заключение сделки по продлению договора займа приводит к изменению основного вида деятельности общества. Сделка по продлению договора займа совершена только в интересах контролирующего лица (Предприятия), поскольку после 31.12.2018 Общество перестало платить дивиденды на обыкновенные акции. Следовательно,
прав на объект недвижимого имущества). При этом согласно вышеуказанным выпискам из ЕГРП, отчуждение недвижимого имущества произведено в пользу вышедших из Общества участников Дашивца Р.В., Лучкина О.Ю. и Пустоваловой Н.Ю. Согласно выписке из ЕГРП от 22.12.2016, государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на нежилое помещение ( № 78-78/032-78/053/025/2016-108/1) произведена 18.11.2016 на основании оспариваемого решения и акта приема-передачи недвижимого имущества. В соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 2014 год его выручка составила 1 489 000 рублей, чистый убыток - 562 000 рубля; по данным бухгалтерского баланса за 2015 год выручка Общества составила 1 589 000 рублей, чистый убыток - 208 000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая отрицательные финансовые результаты хозяйственной деятельности за последние годы, свидетельствующие о фактической невозможности осуществить выплату действительной стоимости доли за счет текущей деятельности Общества или за счет иного имущества, а также значительный размер денежных требований по настоящему делу, участник Общества ФИО7 принял оспариваемое решение и составил акт приема-
о предстоящей ликвидации или банкротстве общества). Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий приводит, в частности, следующие доводы. Он настаивает на том, что банк должен был знать о финансовых трудностях должника по следующим причинам: - банк и должник неоднократно продлевали сроки оплаты по договору цессии; - банк имел доступ к бухгалтерской и иной финансовой отчетности в связи с предоставлением должнику банковской гарантии, из названных документов следовала отрицательная динамика финансовых показателей и фиксация должником чистого убытка за отчетные периоды; - у должника имелся единственный расчетный счет, который был открыт именно в банке, и банк имел информацию о движении денежных средств по этому счету (в частности, за весь период существования у должника никогда не было средств для погашения задолженности за осуществленную уступку); - поскольку заемные денежные средства на указанный счет поступили от компании – нерезидента, банк как агент валютного контроля (в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О
Верховный Суд Российской Федерации, общество «Чистый город» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального права. Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку факт сброса сточных вод именно им с какого-либо принадлежащего ему объекта не установлен. Общество « Чистый город» указало, что истцом неверно рассчитан размер убытков , так как взысканная сумма фактически является платой за услуги водоотведения. Ответчик ссылается, ни в рамках дела № А26-7761/2013, ни в рамках рассмотренного дела суды не определяли с какого объекта в спорный период шли или могли идти стоки, кому данный объект недвижимости принадлежит, кто данный объект в спорный период эксплуатировал и есть ли источник водоснабжения данного объекта. По мнению общества «Чистый город», судами неправомерно применены положения части 2 статьи 69
недвижимое, дебиторскую задолженность, денежные средства на счетах и в кассе предприятия был наложен арест по сводному исполнительному производству № 30947/16/21022/СД, что сторонами не оспаривается. ОАО «Чувашский бройлер» было фактически лишено оборотных средств на закупку кормов и на другие производственные цели, а заключение договоров с ООО «Тени-Торг» позволило пополнить оборотные средства и сохранить производство. Вместе с тем, следует обратить внимание на то, результаты деятельности ОАО «Чувашский бройлер» по данным Отчета о финансовых результатах показывают, что чистый убыток за 1 квартал 2016 г. (-29 343 тыс. руб.) (до вступления ФИО2 в должность генерального директора ОАО «Чувашский бройлер») выше чистого убытка за 1 квартал 2017 г. (-22 860 тыс. руб.) (после вступления ФИО2 в должность генерального директора ОАО «Чувашский бройлер»), чистый убыток за первое полугодие 2016 г. (-69 578 тыс. руб.) более чем в два раза выше убытка за аналогичный период 2017 г. (-23 021 тыс. руб.). Таким образом, убыточность как результат деятельности
по НДФЛ, в связи с чем, предприятием самостоятельно предъявлялись в картотеку расчетного счета платежные поручения. Начиная с начала 2013 года и по октябрь 2014 года АО «10 СРЗ» своевременно (при выплате заработной платы) осуществляло платежи по НДФЛ. Получив в конце 2012 года займ на погашение накопленной задолженности, АО «10 СРЗ» не получило загрузки, необходимой для безубыточной работы, результатом чего явились убытки, в том числе за 2012 год - 140,0 млн. руб. от основной деятельности, чистый убыток 140,0 млн. руб., за 2013 год - 61,2 млн. руб. от основной деятельности, чистый убыток 31,1 млн. руб., за 2014 год - 40,0 млн. руб. от основной деятельности, чистый убыток 24,3 млн. руб. В постановлении Федерального Арбитражного суд Северо-Западного округа от 14.12.2011 по делу № А42-9338/2010 суд признал убыточность деятельности налогового агента смягчающим ответственность обстоятельством и снизил размер санкции за невыполнение им обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Впоследствии у Общества вновь накопилась
создали настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При разрешении настоящего спора суд исходил из следующего. Согласно экспертному заключению, по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чебоксарская фабрика дверей» за период с 31.08.2012 года по 31.12.2020 экспертом определены следующие результаты по окончании соответствующего финансового года в указанный период (2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг.) в 2012 году - чистый убыток - 82 859 тыс. руб.; в 2013 году - чистая прибыль - 533 016 тыс. руб.; в 2014 году - чистая прибыль - 10 624 тыс. руб.; в 2015 году - чистый убыток - 8 770 тыс. руб.; в 2016 году - чистый убыток - 24 591 тыс. руб.; в 2017 году - чистый убыток - 7 611 тыс. руб.; в 2018 году - чистая прибыль - 531 тыс. руб.; в 2019 году -
заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Армавира и Новокубанского района Краснодарского края ФИО2 № 8 от 21.03.2019 года. В своей жалобе АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, не оспаривая свою вину в совершенном административном правонарушении, просит изменить назначенное наказание, уменьшив размер штрафа в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 60000 рублей, с учетом тяжелого финансового положения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, так как чистый убыток АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева за 2017 год составил 2 112 012 тысяч рублей. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что просит изменить назначенное АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева наказание, уменьшив размер штрафа в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 60000 рублей, с
при наступлении любого из следующих случаев: нецелевого использования кредита/кредитной линии; нарушения заемщиком сроков возврата кредита/транша (-ей) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом/траншем (-ей); неисполнения заемщиком условий, предусмотренных подпунктами 4.2.2 - 4.2.12 пункта 4.2 Общих условий договора; несоответствия предоставленных заемщиком документов и сведений реальному финансово-хозяйственному положению и результатам его деятельности; ухудшения финансового положения заемщика по сравнению с финансовым положением на момент заключения договора, включая, но, не ограничиваясь: снижения собственного капитала заемщика до отрицательного уровня; чистый убыток накопительным итогом с начала года на протяжении трех последних отчетных периодов (3, 6, 9 и 12 месяцев); рост долговой нагрузки по долгосрочным и краткосрочным займам и кредитам по сравнению с аналогичным отчетным периодом (3, 6, 9 и 12 мес.) предыдущего года учета имеющихся и запрашиваемых кредитов у кредитора) более чем в 2 раза; если в процессе кредитования целевого мероприятия будет установлено, что предоставленные заемщиком в обоснование эффективности этого мероприятия расчеты оказались заведомо нереальными, и
