пояснили, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномо- чий главы администрации Оренбургской области в соответствии с требова- ниями Бюджетного кодекса РФ и ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку подготовка проекта бюджета на очередной финансовый год и утверждение методики формирования областного бюджета, в том числе методики расчета и распределения областного фонда финансовой поддержки муниципальных образований входит в обязанности исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, эта работа является подготовительной, без которой невозможно принятие закона о бюджете на очередной год. Решением Оренбургского областного суда от 16 декабря 2004 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Главы муниципального образования «Черно- реченский сельский Совет» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.139 Бюджетного кодекса РФ оказание финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации
пояснили, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномо- чий главы администрации Оренбургской области в соответствии с требова- ниями Бюджетного кодекса РФ и ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку подготовка проекта бюджета на очередной финансовый год и утверждение методики формирования областного бюджета, в том числе методики расчета и распределения областного фонда финансовой поддержки муниципальных образований входит в обязанности исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, эта работа является подготовительной, без которой невозможно принятие закона о бюджете на очередной год. Решением Оренбургского областного суда от 16 декабря 2004 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Главы муниципального образования «Черно- реченский сельский Совет» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.139 Бюджетного кодекса РФ оказание финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации
от- зыв на иск с документальным обос-нованием возражений в случае нали- чия таковых. Администрации г. Благовещенска представить доказательства зачисле- ния в бюджет городского округа средств по оспариваемой сделки. Минимуществу Амурской области представить доказательства зачисле- ния в бюджеты субъекта и городского округа средств по оспариваемой сделки. Минфину Амурской области представить копии документов о статусе юр. лица и постановке на налоговый учет; доказательства зачисления в бюд- жеты субъекта и городского округа средств по оспариваемой сделки, письмен- ный отзыв на иск с документальным обоснованием возражений в случае нали- чия таковых. Суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение в порядке, пре- дусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае заключения сторонами мирового соглашения и неявки в заседа- ние лиц, заключивших мировое соглашение, лицам, участвующим в деле, ре- шить вопрос об утверждении арбитражным судом мирового соглашения в их отсутствие (ст. 141 АПК РФ ). Документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать
полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномо чия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. Согласно Приложениям №№ 27.30 к Закону Воронежской области «Об областном бюджете на 2007 год» от 28.12.2006 г. № 121-03, главным распорядителем средств областного бюджета в части расходов на финансирование строительства, содержания автодорог области, а также расходов на руководство и управление в сфере возложенных на него функций осуществляет Главное управление автомобильных дорог Воронежской области. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что от имени СубъектаРФ - Воронежской области, как субсидиарного должника по долгам созданного им учреждения, по настоящему иску должно выступать Главное управление автомобильных дорог Воронежской области. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Главного управления автомобильных дорог Воронежской
предусмотрен Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с частью 5 статьи 19 указанного Закона финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. В соответствии со статьей 5 Закона Амурской области от 11.04.2005 № 472-03 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» государственными полномо чиямисубъектаРФ по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и не имеющих закрепленного жилого помещения, наделяются органы местного самоуправления районов и городских округов за счет средств областного бюджета. Законом Амурской области от 12.12.2011 № 586-0З «Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 13 и 14 годов» муниципальному образованию Константиновскому району выделено субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих
