основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год, не опровергнутому ответчиками, размер пая лицу, прекратившему членство в колхозе, составил 2 085 390 рублей. Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2011 год колхозом был получен убыток в размере 6 152 000 рублей. Учитывая изложенное, суды пришли к выводам о том, что, определяя произвольно размер пая, без учета показателей финансовой деятельности колхоза, с нарушением положений Закона о кооперации и Устава колхоза, ФИО3, являющийся председателем колхоза, и член колхоза Ем А. злоупотребили своими правами в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически причинив вред колхозу и его членам. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ФИО1 в части признания соглашений о выплате стоимости пая недействительными и применили последствия недействительности данных сделок, обязав ФИО3 и Ем А. возвратить РК «Пуир» по 11 250 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора займа, заключенного РК «Пуир» с ФИО2, недействительным, суды
того, что пункт 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ установлен специальный трехмесячный срок оспаривания решения общего собрания в судебном порядке, который подлежит применению в рассматриваемом деле. Установленный статьей 30.1 Закона № 193-ФЗ срок оспаривания решения - не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения, является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Доказательства того, что истцы подавали указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, суду не представлены. ФИО4 значится в списке основных членов Колхоза (позиция 80 списка), содержащемся в регистрационном деле. На дату избрания председателем ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в колхозе, что подтверждается трудовой книжкой, имел гражданство РФ. В последующем на основании общего собрания членов колхоза от 05.02.1998 № 1 ФИО4 был включен в список принятых на работу в колхоз и введенных в список на имущественный пай. В связи с указанным, доводы
год, в котором прекратилось его членство в кооперативе. Выводы судов о том, что истец необоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства по выплате стоимости имущественного пая, также нельзя признать обоснованными. В обоснование указанной позиции суды сослались на положения пункта 5.8 устава ответчика в редакции от 19.03.2008 согласно которым выплата пая исключенным членам, ассоциированным членам, а также их наследникам, не принятым в члены, ассоциированные члены колхоза , как в денежной, так и в натуральной форме, производится в течение срока от 1 года до 20 лет, начиная с третьего года после окончания финансового года, в котором принято общим собранием уполномоченных решение о прекращении членства, ассоциированного членства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, в том числе, в определении от 20.06.2006 № 256-О, в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-10336 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022 по делу № А63-11134/2021, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному племколхозу «Россия» (далее – Колхоз) о признании решений, принятых на состоявшемся 02.07.2021 общем собрании членовКолхоза , ничтожными. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
со следующей повесткой: Выборы председателя Общего годового собрания членов Колхоза. Выборы секретаря Общего годового собрания членов Колхоза. Утверждение отчетов о финансовой деятельности колхоза, утверждение бухгалтерского баланса, годовой отчетности, отчета о прибылях и убытках колхоза по результатам деятельности за 2020 год Порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами колхоза. Прекращение полномочий председателя колхоза ФИО3. Выбор председателя колхоза из членов правления колхоза. В данном собрании согласно представленному протоколу № 1 от 19.03.2021 принял участие один член колхоза . Результаты рассмотрения вопросов повестки дня отражены в протоколе № 1 от 19 марта 2021 года, согласно которому по 5 и 6 вопросам повестки дня признано ничтожным и отменено решение внеочередного общего собрания членов РК «Лотос» от 06.04.2020 об избрании председателем колхоза ФИО3, председателем колхоза избран ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области внесена запись 29.03.2021 за ГРН 2213000034883. Посчитав, что собрание колхоза проведено в отсутствие
собрании 10.10.2014 по итогам 2013 года, список участников собрания представлен в эл.виде ФИО5 02.03.2023), принимая во внимание отсутствие в бухгалтерской отчетности поступлений арендной платы от субарендатора, тем не менее не обратились за получением информации в ЕГРН с целью выяснить статус лесного участка, при том, что указанное должно было вызвать у членов колхоза обоснованные сомнения относительно характера заключенного с ФИО3 договора. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 31.01.2023 в качестве свидетеля допрошен ассоциированный член колхоза ФИО10 (являвшийся инициатором обращений в 2014 году в прокуратуру Подосиновского района Кировской области, в КУСП отделение полиции «Подосиновское», в 2017 году в Правительство Кировской области, в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области, в Министерство лесного хозяйства). ФИО10 пояснил, что после одобрения на общем собрании в 2013 году сделки по передаче лесного участка в субаренду ФИО3, у него возникли сомнения в отношении судьбы лесного участка; как член колхоза в 2014 году ФИО10 получил выписку
суда Хабаровского края от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Рыболовецкий колхоз им. Ленина просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права, в иске отказать, ссылаясь на неверное толкование норм ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» об исключении председателя колхоза из членов кооператива. О выявленных нарушениях, изложенных в ревизионном заключении, выданным Ревизионным Союзом сельскохозяйственных кооперативов ДВ региона, и замечаниях, зафиксированных в протоколах общих собраний, ФИО1, как член колхоза и как председатель колхоза, знал. Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о сельхозкооперации у колхоза были основания для исключения ФИО1 из членов кооператива по окончании текущего финансового года, ввиду невыполнения им обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме. Процедура принятия решения не нарушена, один голос ФИО1 не мог повлиять на принятое решение. В письменном отзыве представитель ФИО1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда
от 15.08.2018, оформленные протоколом от 15.08.2018 № 01; запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № 6185275261407 от 15.11.2018, признаны недействительными. Поскольку новая редакция устава была утверждена на собрании, решения которого признаны недействительными, апелляционный суд считает, что кворум с учетом диспозитивности нормы закона должен был исчислен судом из условий действующего устава в редакции 2003 года. Пунктом 15.2 действующего устава предусмотрено, что на общем собрании членов колхоза каждый член колхоза имеет один голос. На общем собрании членов колхоза каждый ассоциированный член колхоза имеет право голоса. Однако общее число ассоциированных членов колхоза с правом решающего голоса не должно превышать 20 процентов от числа членов колхоза (пункт 15.3 устава). Председателем общего собрания членов колхоза является председатель колхоза, председатель общего собрания подписывает протокол общего собрания членов колхоза собрания (пункт 15.5 устава). Члены колхоза и ассоциированные члены колхоза, имеющие 50% от общего числа голосов всех членов колхоза и
путь» 06 сентября 2013 года (л.д. 52 т.2). Также суду не предоставлены членские книжки на ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17 В силу ст. 4 Устава СХА (колхоз) «Ленинский путь», утвержденного общим собранием членов колхоза 12 ноября 2009 года (далее Устав) (л.д. 9-23 т.1) членами колхоза могут быть граждане РФ, достигшие 16 лет, признающие и выполняющие требования настоящего Устава, принимающие личное трудовое участие в деятельности колхоза. Члену колхоза выдается членская книжка. В силу п.5.1 Устава каждый член Колхоза имеет на общем собрании один голос при принятии решений вне зависимости от величины его пая в колхозе. В силу п. 5.3.7 Устава член колхоза имеет право участвовать в процедуре созыва внеочередного общего собрания, подавать предложения по его повестке дня. В том другом случае для этого необходимо собрать подписи 1/10 части членов колхоза. Согласно п. 6.5 Устава ассоциированный член колхоза не обязан участвовать в хозяйственной деятельности колхоза или принимать в деятельности колхоза личное трудовое участие.
