"Управляющая компания "Острог" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 1467/17 от 07.07.2017г. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Службы государственного жилищного надзора Иркутской области заявленные требования не признал. Суд заслушал пояснения лиц участвующих в деле, ознакомился с письменными доказательствами. Представитель ООО "Управляющая компания "Острог" ходатайствует о допросе в качестве свидетеля - специалиста ФИО4 ( Член Общественной палаты Иркутской области 2015-2017гг.) ФИО4 дал суду показания, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Руководствуясь статьями 146, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р
от 07.07.2017г., установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острог" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 1467/17 от 07.07.2017г. При изготовлении текста определения суда от 17.10.2017г. по делу № А19-15880/2017 допущены описки (технические ошибки), а именно: - в пятом абзаце описательной части определения указано: - «Представитель ООО «Управляющая компания «Острог»" ходатайствует о допросе в качестве свидетеля - специалиста ФИО1 ( Член Общественной палаты Иркутской области 2015-2017гг.)» тогда ка следовало указать «Представитель Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ходатайствует о допросе в качестве свидетеля - специалиста Вахонина Сергей Савельевич (Член Общественной палаты Иркутской области 2015-2017гг.)». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении
аудиторской деятельности», Кодекса профессиональной этики аудиторов России. Довод истца о том, что решение Дисциплинарной комиссии принималось фактически только на основании жалобы первого заместителя председателя Комиссии по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами Общественной палаты Российской Федерации, который давал пояснения как физическое лицо и не имел полномочий действовать от имени Общественной палаты Российской Федерации, не подтверждается материалами дела. Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.04.2005 № 32-ФЗ «Об общественной палате РФ» член Общественной палаты имеет удостоверение члена Общественной палаты Российской Федерации (далее - удостоверение), являющееся документом, подтверждающим его полномочия. Член Общественной палаты пользуется удостоверением в течение срока своих полномочий и каких-либо других документов, подтверждающих его полномочия ему в силу закона не требуется. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что довод истца о наличии в дополнения к жалобе от 22.12.2017 иных оснований и новых доводов для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является необоснованным. В жалобе от 22.12.2017
что он пришел в Л.с. значительно позже и участия в шествии не принимал. Кроме того, по мнению защитника, само по себе наблюдение С. за действиями в <данные изъяты> не может рассматриваться в качестве объективной стороны правонарушения, выразившейся в участии в незаконном шествии. Также ссылается, что данной видеозаписью не подтверждается факт невыполнения С. требований сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, поскольку из нее следует, что С. обратился к полковнику полиции Б. как член Общественной палаты для разъяснения вопроса о причинах задержания молодых людей, на что получил ответ о задержании их как участников несогласованного публичного мероприятия. При этом Б. не обратился к С. с претензиями как к участнику незаконного публичного мероприятия и не предъявлял ему требования о прекращении участия в таком мероприятии, то есть воспринимал его как стороннего наблюдателя и члена Общественной палаты. В судебных заседаниях по настоящей жалобе С., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы,
достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенных ФИО3 в письмах на имя Президента РФ Медведева Д.А., и других лиц - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в которых он - ФИО4 член общественной палаты Саратовской области, председатель общественного комитета по борьбе с коррупцией назван вдохновителем и исполнителем антисемитской кампании Саратовской области; взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что заместителем руководителя следственного отдела по городу Саратову СУ СК при Прокуратуре РФ по Саратовской области юристом 1 класса ФИО20 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях перечисленных в постановлении лиц, в том
ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2021, № 2-122/2021 по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» с требованиями: Признать распространенные «Idel.Реалии» регионального проекта Общества с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода», ФИО5 сведения: «Некоторым рекламодателям звонили ФИО2 ( член Общественной палаты России Ростислав ФИО2 - «Idel.Реалии») и ФИО1 (руководитель администрации главы Республики Башкортостан ФИО1 - «Idel.Реалии») и сказали о том, что надо прекращать взаимодействие, иначе у вас будут проблемы», не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» опровергнуть сведения, признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу путем: -
