для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями (абзац третий). Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (абзац восьмой). В соответствии с абзацем первым пункта 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2 к Положению. Гражданин ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения
радиочастотного канала. Контроль за выполнением ООО «Белитон» условий использования выделенной полосы радиочастот согласно пункту 5 решения ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-256 осуществляется Роскомнадзором. Факт невыполнения ООО «Белитон» условий использования полосы радиочастот, выделенной решением ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-256, был установлен Роскомнадзором. Пунктом 31 Порядка рассмотрения материалов и принятия решений ГКРЧ, утвержденного решением ГКРЧ от 20.12.2011, установлено, что Роскомнадзор вправе представить в ГКРЧ свои заключения по вопросам, связанным с соблюдением условий использования выделенных полос радиочастот. Члены Комиссии имели возможность рассмотреть не только заключение Роскомнадзора о невыполнении ООО «Белитон» условий использования выделенной полосы радиочастот, но и выслушали представителей заявителей. При этом заявитель не отрицает факт не выполнения им условий использования выделенной полосы радиочастот. Таким образом, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, пришли к верному выводу о том, что невыполнение ООО «Белитон» условий, указанных в решении ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-256, установленное Роскомнадзором, послужило основанием для отказа в продлении срока действия указанного решения
принято решение о консервации производственных мощностей, в частности цехов № 3а, 10а. Как следует из вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда города Саранска от 21.08.2015, на основании решения совета директоров от августа 2014 года руководство акционерного общества предприняло действия по демонтажу металлоконструкций и оборудования в корпусах № 3а, 10а. Впоследствии, в связи с планируемым сносом корпусов согласно приказу ФИО1 от 31.05.2016 № 203 в Обществе была создана комиссия. Суды констатировал, что все члены комиссии имели соответствующую квалификацию и полномочия для проведения осмотра технического состояния зданий и подготовки соответствующих выводов. Вопрос демонтажа корпусов № 3а, 10а, 10 обсуждался также 24.05.2016 на совещании у зам. генерального директора по производству ФИО2, о чем представлен соответствующий протокол; 31.05.2016 директором Общества ФИО1 подписаны приказы № 204, 205 о ликвидации указанных корпусов и объявлении конкурса на проведение демонтажных работ. Сама по себе организация ФИО1 осмотра указанных корпусов, издание приказов об их ликвидации и объявление
объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей запрещается. По мнению заявителя, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая предпринимателем ФИО1 часть реки использовалась и имеет противопожарное предназначение, не предоставлено. Заявление предпринимателя о фальсификации представленных органом местного самоуправления сведений о гидротехническом сооружении на реке Каркалайка по просьбе истца, отраженной в исковом заявлении, судом первой инстанции не изучено, противопожарное назначение указанного гидротехнического сооружения не подтверждено. Таким образом, по мнению заявителя, обстоятельства, на которые ссылались члены комиссии при вынесении решения об отказе предпринимателю ФИО1 в оформлении границ рыбоводного участка на части р. Каркалай, не доказаны. Помимо изложенного заявитель отмечает, что новое заседание комиссии произведено с нарушением срока, установленного решением суда по ранее рассмотренному делу, при этом документы, на которых основывалась комиссия 30.06.2022, датированы датами за пределами определенных Арбитражным судом сроков проведения заседания комиссии и являются незаконными. Министерство предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что
совершившим такое нарушение. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных управлением существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела № 08-82/2013 в части количественного и персонального состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом антимонопольного органа от 19.04.2013 № 02/183-к создана комиссия по рассмотрению дела по признакам нарушения обществом Закона о защите конкуренции в составе: председатель комиссии – ФИО3, члены комиссии : ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 Общество обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о приостановлении рассмотрении дела. Определением управления от 13.06.2013 производство по делу № 08-82/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-2604/2013 по иску общества «Сибург Холдинг» к заявителю о защите права на товарный знак. Определение вынесено в составе комиссии: ФИО3, ФИО7, ФИО2 Мотивированное решение антимонопольного органа о замене члена комиссии не представлено. Определением от 20.09.2013
– 30%». 21.04.2014 состоялось заседание комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, по результатам которого составлен протокол и приложение к протоколу. В протоколе указано, что рассмотрение некоторых вопросов повестки дня, в том числе заявления Общества о выдаче разрешения об отклонении от предельных размеров разрешенного строительства, перенесено на рассмотрение комиссией на следующем заседании. Повторное заседание комиссии состоялось 19.05.2014. Согласно протоколу заседания комиссии и приложению к нему члены комиссии единогласно проголосовали за направление на рассмотрение вопроса о предоставлении разрешения об отклонении от предельных размеров разрешенного строительства на публичные слушания. Кроме того, члены комиссии единогласно рекомендовали создание рабочей группы по проработке вопроса о внесении изменения в пункт 6 Правил землепользования и застройки. В ответ на заявление Общества от 24.04.2014 № 10 Глава Петрозаводского городского округа направил в адрес Общества письмо от 28.05.2014 № 111-32-39, в котором указал о принятии комиссией по подготовке проекта Правил
Указанные нарушения пункта 4.1 договора исполнитель устранил, направив на электронную почту сотрудников заказчика приказ управления от 15.07.2021 № 344 «О направлении членов комиссии в целях осуществления контроля за учетом выпускаемой продукции (осетр русский) ФГУП "Росморпорт" в естественные водоемы в 2021 году» (далее – приказ от 15.07.2021 № 344), а также информацию о датах, месте выпуска молоди русского осетра (20.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021 и 28.07.2021) и транспорте доставки молоди до места выпуска. 20 июля 2021 года члены комиссии управления в рамках выездного мероприятия, в соответствии с приказом от 15.07.2021 № 344 при визуальном осмотре молоди осетра русского, доставленной предпринимателем к месту выпуска, в количестве 51 419 экземпляров (в сопровождении двух ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) от 19.07.2021 № 10663763915 и 10663810336), планируемой к выпуску в водные объекты Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (р. Дон ниже Цимлянского гидроузла), выявили, что из заявленного количества выпущено в Азово-Черноморский бассейн 11 686 штук средней штучной навеской не
исх. № 20-12-11/1 от 11.12.2020, исх. № 21-01-29/1 от 29.01.2021, исх. № 21-02-16/1 от 16.02.2021, исх. № 21-03-03/1 от 03.03.2021, исх. № 21-03-19/1 от 19.03.2021, исх. № 21-04-06/1 от 06.04.2021, исх. № 21-04-15/1 от 15.04.2021, исх. № 21-04-30/1 от 30.04.2021, исх. № 21-05-21/1 от 21.05.2021), на которых имеется отметка о принятии представителем Заказчика. 25.05.2021 комиссией, в состав которой входили в том числе уполномоченные представители Заказчика и Подрядчика, был составлен акт приема-передачи Объекта, согласно которому члены комиссии произвели совместный осмотр Объекта и пришли к соглашению, что замечания на Объекте отсутствуют. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает факт принятия Заказчиком выполненных Подрядчиком по Договору работ без замечаний. Письмом от 03.06.2021 года Подрядчик уведомил Заказчика о том, что завершил весь комплекс работ по Договору. 15.11.2021 Истец повторно направил в адрес Ответчика акты по форме КС- 2( № 9) и КС-3 ( № 9) с требованием об уплате задолженности. Оценив в соответствии с положениями
коллектива (л.д.19-22, 114-116, т.1). Из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приема-передачи материальных ценностей от 05.08.2018 года следует, что ИП ФИО1 передал, а продавцы ФИО2, ФИО3 приняли материальные ценности, предназначенные для торговли на общую сумму 140396,20 руб. (л.д.23, т.1). Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о периоде проведения ревизии в магазине «Союз-5» и составе ревизионной комиссии от 03.11.2018 г. принято решение провести ревизию 03.11.2018 г. за период с 09.09.2018 г. по 03.11.2018 г. комиссией в составе: ФИО1 – председатель комиссии, члены комиссии : Т.В.АА., ФИО2, ФИО3 (л.д.24,131, т.1). В акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об остатках товара в магазине «Союз-5» от 03.11.2018 г. в составе приведенной выше ревизионной комиссии и члены комиссии, проверили учет товара в магазине «Союз-5» за ревизионный период с 09.09.2018 г. по 03.11.2018 г. Установлено, что остаток составляет 427146,93руб., на передачу товара от ИП ФИО1 продавцом магазина «Союз-5» ФИО2, ФИО3 было оформлено 40 накладных (с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на общую сумму 792974,59 руб.,
Идринского района ФИО2, членам комиссии по отбору кандидатур на должность главы Добромысловского сельсовета ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) главы района ФИО2 по воспрепятствованию осуществлению муниципальной власти в поселке Добромысловский Идринского района Красноярского края, работе комиссии по отбору кандидатур на должность главы Добромысловского сельсовета Идринского района Красноярского края путем ненаправления назначенных им членов комиссии, неосуществления замены выбывших членов комиссии ФИО3 и ФИО5; вмешательства в работу комиссии путем установления условий, при соблюдении которых члены комиссии , назначенные главой района ФИО2, примут участие в работе комиссии; о признании незаконными действий (бездействия) членов комиссии по отбору кандидатур на должность главы Добромысловского сельсовета Идринского района Красноярского края ФИО3, ФИО4, ФИО5 по воспрепятствованию работе комиссии путем отказа от участия в работе комиссии, установления условий, при соблюдении которых они примут участие в работе комиссии, срыва заседания комиссии 6 апреля 2021 года, неявки на заседания комиссии 12 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 26
