имущества в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Собственником части нежилых помещений является общество. Ссылаясь на то, что за обществом числится задолженность за оказанные услуги в размере 12 224 481 рубля 33 копеек, некоммерческое партнерство обратилось с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 162, 185, 312, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что члены некоммерческого партнерства , не имея на то каких-либо полномочий от собственников помещений гаражного комплекса, избрали счетную комиссию, которая провела голосование и подсчет его результатов, избрав свое же партнерство управляющей компанией, в гаражном комплексе не установлен объем общего имущества собственников, часть этого имущества находилось в управлении ЗАО "ПКЦ-Инко", общее имущество фактически в управление некоммерческим партнерством не передано, что подтверждено в том, числе решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу № А40-33110/12, исходя из отсутствия
от 07.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 по делу № А07-37955/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением суда округа от 14.09.2020, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства - союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки, попечительства администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2016 по делу № А10-1635/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (далее – должник), установил: банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 131 826 907,43 руб., утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2016, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление банка оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и
жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу № А41-10013/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Арбитражного управляющего ФИО3 обязали в трехдневный срок со дня вынесения судом первой инстанции настоящего определения передать вновь назначенному конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также всю документацию должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-14369(8) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по делу № А47-204/2012, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 31.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2019 и округа от 05.03.2020 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого
Партнерства. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что Предприятие, выразив волю на вступление в Партнерство, приняло на себя обязанность признавать его устав, уплачивать все предусмотренные взносы и выполнять в полном объеме другие обязательные для членов Партнерства требования. Доводы ответчика том, что Общество не является членом Партнерства, не заявляло о вступлении в Партнерство, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия заявления Общества о принятии в члены некоммерческого партнерства за подписью генерального директора ФИО2, о фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял. Обращаясь с заявлением о принятии в члены Партнерства и рассчитывая получить возможность осуществлять определенного вида работы, Предприятие, проявив должную разумность и осмотрительность, должно было своевременно узнать результат рассмотрения заявления. Ни Законом об НКО, ни уставом Партнерства членство в названной некоммерческой организации не обусловлено предварительной уплатой вступительного взноса либо фактом получения новым членом решения о принятии его в Партнерство. Таким образом, Предприятие
первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», (далее – Закон № 7-ФЗ). Члены некоммерческого партнерства вправе, в том числе: участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства; получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке; по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства; если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого
никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола общего собрания членов НП «Эдельвейс» от 17.03.2014 № 12 общество «Маша и Медведь» и ФИО4 приняты в члены Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», между тем, в основании иска указан факт нарушения исключительных прав, выявленный 01.03.2014, то есть до вышеназванного события. Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,
судом. Таким образом, договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. При этом из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола общего собрания членов НП «Эдельвейс» от 17.03.2014 № 12 общество «Маша и Медведь» и ФИО4 приняты в члены некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», между тем, в основании иска указан факт нарушения исключительных прав, выявленный 22.06.2013, то есть до вышеназванного события. Кроме того, в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Согласно пункту 3 названной статьи
прекращении членства в ассоциации в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации общества. Соответствующее уведомление от 15.09.2016 направлено в адрес ассоциации. По результатам рассмотрения указанного уведомления ассоциацией 26.09.2016 принято решение об удовлетворении заявления общества и исключении его из числа членов ассоциации на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации; действие свидетельства от 24.09.2014 № 1111.01-2014-<***>-С-266 прекращено (протокол 26.09.2016 № 60/16). В связи с принятием 13.10.2016 в члены некоммерческого партнерства общество на основании части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ обратилось к ассоциации с заявлением от 17.10.2016 № 31 о перечислении ранее внесенного в компенсационный фонд ассоциации взноса в саморегулируемую организацию (СРО), основанную на членстве лиц, осуществляющих строительство, с приложением документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме общества в члены некоммерческого партнерства. Отказ ответчика в перечислении компенсационного взноса явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суды обеих инстанций пришли
в лице директора некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Пояснил, что он был инициатором внеочередного общего собрания участников некоммерческого партнерства от 29.11.2013, принимал участие в данном собрании, на котором также присутствовал Зыканов И.А. Все присутствующие на собрании члены некоммерческого партнерства проголосовали против кандидатуры директора Зыканова И.А. Процедура созыва внеочередного собрания была соблюдена, Зыканов И.А. был извещен о дне созыва, до него была доведена повестка дня. Члены некоммерческого партнерства воспользовались своим правом и на основании Устава собрали внеочередное собрание, о котором были извещены практически все члены некоммерческого партнерства. Были также даны соответствующие объявления в различных средствах массовой информации. Голосовали с помощью поднятия руки. Представитель ответчика некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области
дня вступления в законную силу решения. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков на территории дачной застройки НП «Русская деревня». Решением суда ответчик был обязан включить в повестку ближайшего общего собрания НП «Русская деревня» вопрос о принятии их в члены НП «Русская деревня». Заявления о включении в члены НП «Русская деревня» в адрес ответчика направлены. По состоянию на день подачи искового заявления ответчиком не рассмотрены их заявления о включении в члены некоммерческого партнерства . Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО8, являясь также на основании доверенности представителем истцов ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что о проведении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ узнал только в судебном заседании. Истцы не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания. Представитель ответчика Некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных участков
