для признания недействительным решения от 24.12.2014 № 075/038/1891-2014 о привлечении к ответственности по ст. 47 Закона № 212-ФЗ в части доначисления страховых взносов на оплату членам семьи санаторно-курортных путевок «Мать и Дитя» (санаторий «Аврора») в указанном выше размере. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с учетом Писем Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.03.2010 № 559-19 и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.02.2014 № 17-3/ООГ-82, согласно которым члены семьи работника , включая детей, в трудовых отношениях с организацией не состоят, частичная оплата стоимости приобретаемых для них путевок на основании ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ страховыми взносами облагаться не должна. Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано, что доход сотрудника, предоставленный ему в качестве путевки, облагался страховыми взносами в части стоимости путевки на одного человека без учета частичной оплаты путевки «Мать и Дитя» самим сотрудником. Оставшаяся часть путевки «Мать и Дитя»,
содержание совершеннолетних детей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что они находятся на иждивении должника. Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ТК РФ, иждивенцами являются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. По смыслу этой нормы к числу иждивенцев могут быть отнесены любые члены семьи работника . При этом критериями отнесения к числу иждивенцев является нетрудоспособность члена семьи и нахождение его на полном содержании работника или получения от работника помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Между тем, трудовое законодательство не предусматривает норм, устанавливающих, какие лица признаются нетрудоспособными членами семьи. В силу пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что дети ФИО1 не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состояние на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи работника , которому было предоставлено служебное помещение или жилое помещение в общежитие и который умер. Также указывает, что члены семьи нанимателя к ответчику о прекращении права пользования занимаемым служебным жильем и передачи его не обращались. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела,
- 42893,30 рубля, 2016 – 45000,00 рубля, 2017 – 45000,00 рубля. В связи с предоставлением ФИО2 работодателю заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о трудоустройстве своей супруги, зная о том, что согласно Положению «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом Генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ № на компенсацию проезда в отпуск и обратно имеют право неработающие члены семьи работника , истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 132893,30 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858,00 рублей. Представитель истца ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" по доверенности ФИО1, участвовавшая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, обеспеченной Норильским городским судом Красноярского края, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила также, что заявленная сумма 136751,30 рубля была выплачена работодателем ФИО2 в счет
договору социального найма и не может быть выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как является членом семьи работника, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии и который умер. Также, ответчики ФИО3 и ФИО2 не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. Следовательно, ответчики ФИО3 и ФИО2, как члены семьи работника (.), которому было предоставлено жилое помещение в общежитии и который умер, не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения. Аналогичные выводы о том, что не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения члены семьи работника, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии и который умер. Просили в иске отказать. Также просили применить срок исковой давности Привлеченные к участию в деле в
