Исходя из положений ст.4.5.и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении уста- новленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуж- даться не может. В нарушение указанных норм судья Верховного Суда Республики Татарстан 14 марта 2005 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменил решение судьи районного суда, а постановление начальника ОГИБДД Ново-Савиновского РУВД г. Казани от 5 февраля 2005 года оставил без изменения, что делать был не вправе. При таких обстоятельствах определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2005 года не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п.6 ст. 24.5 Ко- АП РФ. Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил: определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2005 года отменить. Производство по делу прекратить. Заместитель Председателя Верховного Суда
Республика; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 по делу № А71-7424/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 по тому же делу по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в рекламно-информационном еженедельнике "Успех - Каждому" № 14 (477) в статье с названием "Когда бензин опасен для машин" под заголовком " Что делать , если автомобиль сломался из-за плохого топлива", выраженных в фразе: "Сам владелец машины других неисправностей не видит: инструкцию вроде не нарушал, ТО проходил вовремя, а с момента покупки авто заправлялся на одной и той же станции "Браверс" в Ленинском районе", об обязании предпринимателя опровергнуть порочащие деловую репутацию общества "Браверс" сведения путем опубликования в рекламно-информационном еженедельнике "Успех каждому" статьи с заголовком "Опровержение" с информацией о резолютивной части принятого судебного акта по итогам рассмотрения дела №
обл., далее - общество «Кварц») на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу № А41-41488/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к обществу «Кварц» о взыскании 850 000 рублей компенсации, из которых 340 000 рублей - компенсация, составляющая двукратную стоимость права использования произведения (видеоролик «Жесть. Клещи везде, что делать , как спастись от укусов клеща. Мифы о клещах»), определенная исходя из цены лицензионного договора от 28.11.2018, и 510 000 рублей - компенсация, составляющая двукратную стоимость права использования произведения (видеоролик «Как найти клещей при выборе участка для рыбалки»), определенная исходя из цены лицензионного договора от 02.11.2017 № 1-11. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество «Прогресс Т» (далее - общество «Прогресс
(по доверенности от 21.01.2020 № Д/2020/015). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ТВ Центр» (далее – общество) со следующими требованиями: – удалить в целом и части произведения, исключительные права на которые принадлежат предпринимателю Пожиткину Е.А.: «Как защититься от энцефалитного клеща с помощью репеллента Тест» https://www.youtube.com/watch?v=qZP71SsScpo. «Тест Можно ли защититься от клещей с помощью чеснока» https://www.voutube.com/watch?v=qmsCfCQpCUr «ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать , как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1», https://www.youtube.com/watch?v=8JlrGNmHTlU. «Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса» https://www.youtube.com/watch?v=ClPdPLMr6VE. со всех интернет-ресурсов, которыми владеет и администрирует общество; – взыскать с общества в пользу предпринимателя 110 000 рублей компенсации за незаконное использование фрагментов аудиовизуального произведения «Как защититься от энцефалитного клеща с помощью репеллента Тест»; – взыскать с общества в пользу предпринимателя Пожиткина Е.А. 110 000 рублей компенсации за незаконное использование фрагментов аудиовизуального
от ответчиков: 1 – не явились, 2 – не явились, от 3 лица: не явились, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Пермской области от 16.05.2006 / судья Тюрикова Г.А./, установил: Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Пермской области к корреспонденту газеты «Частный Интерес» ФИО3 и учредителю этой газеты ФИО4 с иском об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, содержащиеся в статье «Частный мусор: кто виноват и что делать » путем опубликования извинений в адрес истца, а также о взыскании морального вреда в размере 1 300 000 руб. Определением от 04.04.2006 /л.д.1/ суд первой инстанции привлек к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, редакцию газеты «Частный Интерес». В суде первой инстанции истец уточнил, что порочащие его деловую репутацию сведения опубликованы в абзаце 3 и в первом предложении 4 абзаца статьи «ЧэПэшный» мусор: кто виноват
сведения из ответа кредитной организации (в которой отрыт счет должника), на запрос от 27.02.2020. В своей кассационной жалобе ООО «Аскет» просит отменить апелляционное постановление от 28.12.2021 и оставить в силе определение от 21.06.2021. Компания также указывает на продолжение исполнения ООО «АТТ» обязательств перед ООО «КМТП» в течение 2017 года, на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей. Компания полагает необоснованным отказ апелляционного суда принять во внимание аудиторское заключение акционерного общества « Что делать аудит», в котором подтверждена достоверность составленной бухгалтерской отчетности должника, положенной в основание принятия решения о выплате дивидендов. Также, податель жалобы согласен с доводом второго подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности об оспаривании сделки. В отзыве на жалобы конкурсный управляющий возражает против их удовлетворения, полагая, что содержание составленного им финансового анализа деятельности должника ответчиками не опровергнуто; денежные средства, направленные на выплату дивидендов, могли и должны были пойти на оплату задолженности перед ООО
№ 067). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-4808/2018 выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – общество «Кварц») о взыскании компенсации в размере 850 000 рублей, из которых 340 000 рублей – компенсация, составляющая двукратную стоимость права использования произведения (видеоролика «Жесть. Клещи везде, что делать , как спастись от укусов клеща. Мифы о клещах»), определенная исходя из цены лицензионного договора от 28.11.2018, заключенного между предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), 510 000 рублей – компенсация, составляющая двукратную стоимость права использования произведения (видеоролика «Как найти клещей при выборе участка для рыбалки»), определенная исходя из цены лицензионного договора от 02.11.2017 № 1-11, заключенного между предпринимателем Пожиткиным Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Т» (далее – общество
вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения. Как отмечено выше, методология определения вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте определена Правилами и пунктом 162 Постановления № 10. Эта методология используется также при оценке вероятности смешения товарных знаков и наименования места происхождения товара, за исключением учета степени однородности товаров (пункт 7 статьи 1483 ГК РФ). Несмотря на это, делая вывод об отсутствии вероятности смешения, суд первой инстанции учел низкую степень однородности товаров и услуг ( что делать был методологически не вправе). Более того, сами выводы о низкой степени однородности товаров и услуг сделаны с нарушением методологии пункта 162 Постановления № 10 и Правил, поскольку основаны на сравнении не каждого товара (услуги) спорного товарного знака, а всего перечня товаров (услуг) с товаром «минеральная вода» противопоставленного наименования места происхождения товара. В результате суд первой инстанции получил не основанный на законе результат: при наличии тождественной позиции (для которой степень однородности самая высокая из возможных
Дело № 2-467/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» ноября 2018 года г. Кострома Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Н.С. Иоффе, при секретаре И.И.Пухтеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общественно-политической газете « Что делать ? В Костроме» Костромское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (главный редактор ФИО2) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к учредителю Общественно-политической газеты «Что делать? В Костроме» Костромскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (главный редактор ФИО2) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что 30.11.2016 г. в выпуске № 47 на стр. 5 ответчиком
Административное дело № 2а-4335/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тамбов 14 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи при секретаре Беловой Н.Р., Плашкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области к Полозовой Елене Юрьевне, Савостьянову Сергею Владимировичу о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации газеты « Что делать » недействительным, УСТАНОВИЛ: 17.12.1993г. Министерством печати и информации Российской Федерации выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации газеты « Что делать» серии № 012246, учредителя которой являются Полозова Елена Юрьевна и Савостьянов Сергей Юрьевич. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области обратилось в суд с административный иском к учредителям газеты « Что делать» о признании свидетельства о регистрации газеты недействительным. В обоснование административного
оформленной доверенностью не направил, - ФИО2, как представителя административной комиссии г. Казани, - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не прибыло, рассмотрев в помещении суда в зале №407 в д. №33 по ул. Лесгафта г. Казани в открытом судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – Ко РТ об АП), в отношении ... ФИО1, как генерального директора ооо « Что делать !?», которому постановлением от 30 апреля 2013 г. за №2419м Административной комиссии города Казани назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 16.000 руб., - жалобу ... ФИО1 на постановление от 30 апреля 2013 г. за №2419м Административной комиссии города Казани, по указанному выше делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обжаловал указанное выше постановление от 30 апреля 2013 г. за №2419м (далее – «Постановление №2419м») Административной комиссии г. Казани (далее – «Комиссия»), которым он
должности заместителя директора ООО «Кама Деталь», проживающего и зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, СОТ «Прибрежный», <адрес>, уч.252, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут в помещении здания УМВД России по <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, обнаружен канал интернет-сообщества мессенджера «Telegram» под названием « Что делать Сургут!», расположенный по электронному адресу: https://t.me/alterrussia_surgut, где ФИО3, являясь администратором группы «Что делать Сургут!», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут разместил видеоролик с YouTube-канала трансляции массовой агитации «РОССИЯ, ВЫХОДИ! # 18 СЕНТЯБРЯ», на котором осуществил призыв неопределенного круга лиц к участию в несогласованном с органами исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления проведении публичного мероприятия. Своими действиями ФИО3 нарушил установленный п.1 п.4 ст.5, п.1 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О собраниях, митингах, демонстрациях
