не прибыли. В письменных возражениях представитель административного ответчика ФИО2 и начальник финансово-расчетного пункта ФИО3 требования ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать, сославшись на п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, как на временное исполнение истцом задач в указанные им период и месте, в составе подразделения в воинской части, расположенной вне места постоянной дислокации, что не является командировкой . С учетом приведенных доводов представитель ответчика и заинтересованное лицо полагали отказ финансового довольствующего органа в возмещении командировочных расходов ФИО1 обоснованным. Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо – командир войсковой части № в суд не прибыл. Выслушав доводы административного истца, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7
ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При этом начальник филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> представил в суд возражения, из которых усматривается, что требования заявителя он не признает и просит отказать в их удовлетворении, поскольку заявитель на новом месте службы исполнял обязанности по новой должности в ходе повседневной деятельности, на которую был назначен, что не является командировкой . Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на служебные командировки. Исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Заозерского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 суток) находился в служебной командировке, связанной с выполнением служебного задания в военной комендатуре <адрес>. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
находится на финансовом обеспечении истца. В период службы ответчик на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № получил от ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» денежные средства в качестве аванса в размере 6000 рублей сроком на 20 календарных дней с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что в соответствии с указанием начальника штаба Центрального военного округа № ФИО2 направлялся для поступления в Михайловскую военную артиллерийскую академию (<адрес>), что не является командировкой в соответствии с подп. «г» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, считая, что денежные средства в размере 6000 рублей получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами оснований и, соответственно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства (неосновательное обогащение), начальник ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» просила суд взыскать с
предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом. Из вышеназванной нормы закона следует, что лицам, заключившим трудовые договоры с организациями, расположенным в районах Крайнего Севера, оплачивается стоимость проезда до его места работы. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что проезд до места работы ими истцу был оплачен. Таким образом, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что истец в командировку ответчиком не направлялся, с ним был заключен срочный трудовой договор на выполнение сезонных работ, что не является командировкой , а является основным местом работы на время выполнения определенных трудовым договором работ. К месту работы проезд ему был оплачен за счет средств работодателя. Трудовым законодательством, а также трудовым договором не предусмотрена оплата проезда работника по окончанию действия срочного трудового договора, до места его жительства С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании
военной базы, дислоцированной в Республике <данные изъяты>. На основании представленного авансового отчета за пребывание в Республике <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 были выплачены суточные в размере 411 893 рубля 91 копейка. Признавая выплаченные ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суды исходили из того, что он в составе подразделения направлялся на территорию иностранного государства для участия в мероприятиях по отработке задач боевой (учетно-боевой) подготовки, где централизовано обеспечивались жилым помещением и питанием, что не является командировкой и не предполагает выплату военнослужащему суточных. Кассационный военный суд соглашается с выводами судов, поскольку они полностью соответствуют требованиям подп. «з» п. 125 Порядка, согласно которым не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе подразделения для участия, в том числе в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка. Согласно п. 58 Порядка к таким мероприятиям относится отработка военнослужащими задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, за что
