(П-К), к основным видам разрешенного использования которой относятся в том числе «объекты бытового обслуживания (парикмахерские, дома моды, пошивочные ателье, приемные пункты и предприятия прачечной и химчистки и т.д.)», а также «размещение предприятий IV - V классов вредности, при условии соблюдения соответствующих санитарно-защитных зон». Судами также установлено, что с 2011 года в здании мастерской (владеющем Обществом) располагается производство по изготовлению изделий из камня, в том числе мрамора, гранита (изготовление памятников, столешниц и т.п.), что относится к бытовым услугам (код 010000). На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что выбранный Администрацией вид разрешенного использования спорного земельного участка «объекты бытового обслуживания (парикмахерские, дома моды, пошивочные ателье, приемные пункты и предприятия прачечной и химчистки и др.)» согласуется с перечнем видов, предусмотренных Классификатором. Данный вид является основным видом разрешенного использования, установленным Временными ППЗ г. Твери для территориальной зоны П-К. Изменение вида разрешенного использования земельного участка, связанное с решением собственника этого земельного участка
решением, ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что: - положения абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ « О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» не подлежат применению, поскольку заявителем самостоятельно выбрана общая система налогообложения и в в 2003-2004г. предприниматель ФИО1 осуществлял ремонтно-строительные работы на основании договоров с юридическими лицами, что относится к бытовым услугам , облагаемым по общей системе налогообложения; - расходные документы не соответствуют требованиям первичных документов. Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Предприниматель ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
года с деятельности по оказанию бытовых услуг населению по установке и пластиковых окон. В тоже время, учитывая положения норм ст.ст. 702, 704,733 ГК РФ, а также исходя из анализа, представленных договоров и взаимоотношений предпринимателя с заказчиками, является неверным вывод инспекции о наличии двух объектов налогообложения ФИО7: розничная торговля и бытовые услуги. Суд поддерживает мнение заявителя о том, что в данном случае имел место договор подряда, выполняемый иждивением подрядчика (с использованием материалов предпринимателя), что относится к бытовым услугам для потребительских целей, в отношении которого применяется специальный режим налогообложения в виде ФИО7. Факт заключения отдельных договоров купли – продажи пластиковых окон налоговым органом не доказан. Неверные выводы налогового органа о наличии двух объектов налогообложения ФИО7: розничная торговля и бытовые услуги не повлияли на правильность доначисленного в части бытовых услуг единого налога на вмененный доход, а также пени и штрафа. Вопрос исчисления предпринимателем ФИО7 в 2006 – 2008 годах с розничной торговли
2017 года № 747-п утвержден Порядок определения фактического использования здания и помещений, которыми предусмотрено составление актов обследования. Соответственно надлежащим доказательством по делу об установлении фактического использования помещения является акт обследования помещения и определения вида его фактического использования, а не рекомендации администрации. Представленный акт проведения мероприятия для определения фактического использования нежилого помещения, составленный по состоянию на 9 августа 2019 года, согласно которому нежилое помещение используется для оказания услуг по ремонту и диагностике автомашин, что относится к бытовым услугам , суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт составлен после принятия оспариваемых Приказов. Кроме того, административным истцом, его представителем оспаривается оказание данного вида услуг, со ссылкой на то, что в спорном помещении осуществляется деятельность по техническому осмотру транспортных средств аккредитованным оператором технического осмотра транспортных средств. При этом из представленных административными истцами документов следует, что нежилое помещение передано в аренду ООО «УНИ-КОМ», которому приказом Российского Союза автостраховщиков от 30
исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Из представленного административным ответчиком акта обследования фактического использования здания по состоянию на 21 марта 2019 года усматривается, что ввиду нахождения в здании профнастила, сделан вывод о том, здание фактически используется под производственную базу по изготовлению профнастила, что относится к бытовым услугам . Указанный вывод со стороны административного ответчика суд находит несостоятельным. По смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, действующих на момент производства обследования объекта, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей
о размере площади помещений, используемых для размещения торговых объектов и иных целей, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Приложенные к актам фотографии и информация однозначно не подтверждают использование помещений для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов в здании делового, административного и коммерческого назначения. Выводы административного ответчика, изложенные в актах обследования фактического использования спорных объектов недвижимости, о том, что здание фактически используются под производство профнастила, что относится к бытовым услугам , суд находит несостоятельным. По смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, действующих на момент производства обследования объекта, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных
правового акта в действие и вступления его в законную силу указанные распоряжения не оспариваются. Проверяя оспариваемые пункты Перечня на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего. Из материалов дела, отзыва Министерства имущественных отношений <данные изъяты> следует, что здание включено в оспариваемые Перечни исходя из вида деятельности, предусматривающего в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности возможность технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, а также мойке автотранспортных средств, что относится к бытовым услугам , а также из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка «для строительства объектов придорожного сервиса» предусматривает, в том числе, размещение магазинов соответствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса, автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей. Вместе с тем, по мнению суда, включение спорного объекта недвижимости в Перечни объектов на 2021, на 2022 годы
