которые невозможно было выполнить, в связи с чем указанные работы не являются дополнительными, а выполнены в рамках контракта, а также о том, что в рассматриваемом случае сметная стоимость объекта ремонтных работ не превысила твердую цену контракта не являются основанием для оплаты таких работ, поскольку допущенные отступления от проекта являются риском подрядчика и не могут возлагать на заказчика каких-либо обязанностей. При этом следует отметить, что в данном случае изменились объем и виды работ, что относится к существенным условиям контракта . Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что спорные работы, их стоимость включены в предмет контракта, либо согласованы в установленном порядке, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания стоимости дополнительных работ не имеется. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Апелляционный суд полагает, что
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав на то, что процедура увольнения ФИО1 была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также пояснил суду, что на основании Приказа Минземимуществом Республики Башкортостан 11 февраля 2020 года издан Приказ №-кпроизошло перераспределение функций между отделами и изменение штатного расписания Минземимущества Республики Башкортостан. Произведено изменение структуры государственного органа. Истцу было предложено продолжить работу в образовавшемся земельном управлении, при этом условия государственной гражданской службы, заработная плата ( что относится к существенным условиям контракта ) остались прежними. В частности, не изменились характер трудовой функции и место расположение. Также указал на то, что руководство Министерства с учетом опыта работы истца было заинтересовано в сохранении трудовых отношений с ФИО1 Вопреки этому ФИО1 выразила желание уволиться. Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Алибаеву И.Х., полагавшую иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что 16 сентября 2009 года ФИО1
п. 4.1 Контракта от 01.04.2021 установлен не позднее 15.07.2021, изменение существенного условия Контракта от 01.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного в г. Екатеринбурге по (в рамках капитального ремонта) в виде увеличения срока выполнения работ осуществлено за рамками сроков его выполнения дополнительным соглашением от 08.11.2021 № (не позднее 10.11.2021). Согласно п. 1 дополнительного оглашения № от 08.11.2021 стороны договорились изменить цену договора, виды и объем работ, срок выполнения обязательств, что относится к существенным условиям контракта и нарушает п. 1 и 2 ст. 34, ст. 95 Закона о контрактной системе, т.к. объем дополнительных работ включает изменений видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Таким образом, имеет место наличие события, совершенного 08.11.2021 по месту нахождения заказчика административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской
( / / ) произошла реорганизация налоговых органов путем присоединения МРИ ФНС № ... и МРИ ФНС № ... к МРИ ФНС № 19, которая является их правопреемником. В процессе реорганизации произведено изменение структуры государственного органа, при этом сокращения должности ..., которую занимала Разина Л. А., фактически не произошло, истцу было предложено продолжить работу в реорганизованном налоговом органе, при этом условия государственной гражданской службы, за исключением представителя нанимателя и названия отдела ( что относится к существенным условиям контракта ) остались прежними, в частности, не изменились характер трудовой функции, место расположение в .... В связи с отказом Разиной Л. А. от продолжения государственно-служебной деятельности служебный контракт с ней был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона Российской Федерации о государственной гражданской службе, в соответствии с ч. 3 ст. 29 указанного Закона. Оснований для выплаты Разиной Л. А. компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 31 Закона, не имеется, данная компенсация выплачивается
кряжа, что последним было сделано. Получив данное письмо, ФИО2, действуя как глава МО <адрес> сельское поселение, в нарушение п. 10.4 Контракта и пп. «б» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставила на нем свою визу о согласовании с подрядчиком увеличения объема работ по валке деревьев до 400 куб. м, т.е. на 100%, что относится к существенным условиям контракта , явно превышая тем самым свои должностные полномочия, поскольку совершила действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе № 44-ФЗ, что фактически повлекло за собой незаконную валку деревьев общим объемом 200 куб. м на территории кладбища. В период с <дата> по <дата> лесозаготовительная бригада осуществила рубку на территории кладбища <адрес>, живорастущих и сухостойных деревьев породы сосна и породы ель общим объемом 400 куб. м. Вышеуказанные действия ФИО2,
