общеисковом порядке) либо реестровые (подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов после проверки судом обоснованности требования) - суду необходимо определить характер основной задолженности (текущая либо реестровая), на которую потенциальный кредитор желает начислить финансовые санкции. Из исследованного судом первой инстанции расчета заявленных требований и установленных им обстоятельств следует, что сумма долга в размере 26 821 руб. 86 коп. составляет арендную плату за период после 28 ноября 2019, что относится к текущим платежам . С учетом произведенных предприятием платежей задолженность за предшествующий указанной дате период отсутствует. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично, оснований полагать, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга по арендной плате с 10.04.2015 по 28.11.2019 не имеется, иного из материалов дела не следует. Таким образом, оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве не имелось. Доводы унитарного предприятия о
реструктуризации долгов, подписание которого относится к исключительной компетенции межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей. Поскольку Законом установлено, что реструктуризации подлежит задолженность, определенная на конкретную дату, поэтому такая отсроченная задолженность является задолженностью, зафиксированной на определенную дату и в соответствии с положениями статьи 19 Закона изменению не подлежит. В связи с изложенным арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогоплательщика о том, что ни налоговым органом, ни судом 1 инстанции ему не разъяснено, что относится к «текущим платежам », поскольку, как правомерно указал в решении Арбитражный суд Ивановской области, указание Инспекции, что иные платежи, не включенные в Соглашения, являются текущими платежами, для правильного разрешения существа данного спора значения не имеют. В рассматриваемой ситуации имеет значение, мог ли налоговый орган самостоятельно по просьбе налогоплательщика внести изменения в уже заключенные Соглашения о реструктуризации задолженности по долгам, пени и штрафам. Как указано выше, у Инспекции таких полномочий действующим законодательством не предусмотрено, что также
числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что кредитору «должно было быть известно» о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности. ООО «Сибирская Ингредиентная Группа» представив в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку оспариваемые поставки выполнены в рамках осуществления должником текущей деятельности для производства продукции, выпускаемой должником, что относится к текущим платежам должника. Ответчик полагает, что ссылки конкурсного управляющего на выписки из средств массовой информации, из которых кредитор должен был узнать о тяжелом финансовом состоянии должника, выходят за рамки правовой концепции о достоверности информационных источников. ООО «Дельта-Центр» представило в материалы дела отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, так как в апелляционной жалобе приводится практика рассмотрения арбитражными судами споров о признании недействительными сделок должников-банкротов с их контрагентами, не подходящая к сделкам, действительность которых оспаривалась
Поскольку в рассматриваемом случае нарушение ответчиком срока доставки груза имело место после введения моратория (июль – сентябрь 2022 года), установленные Постановлением Правительства № 497 ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ОАО «РЖД» не распространяются. Доводы заявителя о том, что просрочка доставки груза возникла до момента введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве противоречит данным, указанным в накладных о сроках доставки груза. Просрочка возникала в период действия моратория, что относится к текущим платежам . Довод заявителя о том, что указанная задолженность не является текущей, поскольку возникла из соглашения об организации расчетов сторон между ОАО «РЖД» и ПАО «ММК» отклоняется судом, ввиду фактической перевозки груза по каждой транспортной накладной. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,
Поскольку в рассматриваемом случае нарушение ответчиком срока доставки груза имело место после введения моратория (июль – сентябрь 2022 года), установленные Постановлением Правительства № 497 ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ОАО «РЖД» не распространяются. Доводы заявителя о том, что просрочка доставки груза возникла до момента введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве противоречит данным, указанным в накладных о сроках доставки груза. Просрочка возникала в период действия моратория, что относится к текущим платежам . Довод заявителя о том, что указанная задолженность не является текущей, поскольку возникла из соглашения об организации расчетов сторон между ОАО «РЖД» и ООО «ЛипецкСервисПром» отклоняется судом, ввиду фактической перевозки груза по каждой транспортной накладной. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270
уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по договору хранения за период ДД.ММ.ГГГГ., что относится к текущим платежам . Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом, за который истцом начислена неустойка, поскольку условия договора не предусматривают возможности взыскания неустойки после прекращения между сторонами обязательств по договору. Более того, статьей 208 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной после принятия судом решения от 12.05.2012г. Таким образом,
год представлена ФИО1 в МИ ФНС России № 4 по Владимирской области 11.04.2018 г., т.е. о полученном доходе в виде суммы списанного безнадежного долга с баланса организации в размере 22 519,31 руб. административный ответчик сообщила налоговому органу после вынесения решения арбитражного суда о признании ее несостоятельным (банкротом), соответственно обязанность по уплате с указанной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 2 928 руб. должна была быть ею исполнена до 01.06.2018 г., что относится к текущим платежам . Поэтому довод административного ответчика об отсутствии спорной задолженности в связи с ее освобождением от исполнения требований кредиторов суд признает несостоятельным, поскольку налог на доходы физических лиц и пени являются текущими платежами и подлежат уплате административным ответчиком. На основании ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если
платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона). Из материалов следует, что договор аренды нежилого помещения был заключен до возбуждения дела о банкротстве, истец же просит взыскать задолженность по арендным платежам в размере 3 090 267,50 руб. возникшую за период после возбуждения дела о банкротстве, что относится к текущим платежам . Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.07.2015 г., заключенного между ООО «Мирай -Авто» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель), являются текущими и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, связи с чем, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи от 16 июля 2018 года, как постановленного
