судьбы имущества, отраженного в составленной кредиторами должника инвентаризационной описи от 20.11.2017: объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома (котлован, свайное поле), подпорная стенка 21х2м (2 шт.), ограждение 65,5 м, временный тротуар 29 м, ворота с калиткой 4,6х2м, труба металлическая 6 м, плиты железобетонные 3х1,5м, туалет, бур шнековый 9 м, щит электрический уличный. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018г. по делу № А03-22360/2015 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, суд определил, что подлежит инвентаризации конкурсным управляющим и включению в конкурсную массу ООО УК «Центр» следующее имущество, выявленное кредиторами: ограждение, временный тротуар, ворота с калиткой, труба металлическая, плиты железобетонные, туалет, бур шнековый, щит электрический. Другим определением суда от 20.03.2018 по настоящему делу требования конкурсного управляющего ООО УК «Центр» ФИО1 о разрешении разногласий с кредиторами должника в части объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, выделены в отдельное производство, по делу назначено проведение судебной строительно- технической экспертизы. На разрешение
К» по требованию, основанном на кредитном договоре от 30.06.2015 № 2602/02/2015/377 в сумме 49 996 418 руб. 72 коп., в части требования на сумму 33 350 руб. произведена замена конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичного акционерного общества) на правопреемника ФИО2 с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, после принятия указанного судебного акта ФИО2 являлся конкурсным кредитором должника, соответствующее право являлось активом ФИО2, ввиду чего подлежало инвентаризации в рамках дела о банкротстве последнего, что также могло позволить финансовому управляющему установить сведения о рассмотрении спорной сделки. Доводы кассационной жалобы, дублирующие ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования и апелляционную жалобу, не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного
Право собственности на теплосети возникло у ЗАО «Полимерстрой» на основании договора о создании ЗАО «Полимерстрой» от 20.08.1997 г. В период деятельности ЗАО «Полимерстрой» участвует в содержании и эксплуатации данных тепловых сетей, о чем свидетельствует договор № 5-1510 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 05.04.2004 г., договор долевого участия в содержании и эксплуатации тепловых сетей (трубопровода) от 01.07.2007 г., а также тот факт, что данное сооружение находилось на балансе должника, в связи с чем подлежало инвентаризации и было оценено для последующей реализации. Таким образом, исходя из пояснений конкурсного управляющего, вся информация об имуществе и документация имелась у организатора торгов и представлялась претендентам/участникам аукциона по запросу в МТС «Фабрикант», по электронной почте, при ознакомлении с имуществом. Доказательств, подтверждающих факт того, что истец воспользовался данным правом или ему было отказано в ознакомлении с данными документами и информацией, суду не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Термощит» находится по
и принадлежности. ЗАО «УПКП «Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации Сосновского района Тамбовской области, Тамбовская область, р.п. Сосновка о взыскании основного долга в сумме 23 802 856,11 руб. по муниципальному контракту №1026/67 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автодороги «Каспий» - Селезни - Сосновка - Дегтянка - Новая Слобода» с подъездом к картофелехранилищу Сосновского района Тамбовской области (автодорога)» от 13.01.2014. Указанное требование является имущественным требованием должника, в силу чего подлежит инвентаризации и продаже. Вместе с тем, ФИО1 во исполнение решения комитета кредиторов, продала путем уступки указанное право требования, заключив 24.10.2017 договор купли-продажи, не проведя его инвентаризацию. Инвентаризация указанного права требования до его продажи проведена не была, ФИО1 провела инвентаризацию указанного имущества только 11.01.2018. Указанное свидетельствует о допущении ФИО1 нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности является непосредственной
ответственности 10.12.2015 года относительно вверенных им материальных ценностей, однако ФИО4 принят на работу 23.12.2015 года, т.е. после заключения договора о коллективной ответственности, необходимо обратить внимание на наличие подписи ФИО11 в договоре о полной коллективной ответственности. Приказом директора Белореченского филиала от 21.03.2017 N 39 назначена инвентаризация в товарном цехе и на Белореченском складе, где ответчики осуществляют трудовую деятельность, определен срок ее проведения с 21.03.2017 по 21.03.2017, т.е. 1 день. В данном приказе отсутствуют сведения, что подлежит инвентаризации , указанные члены комиссии должны произвести инвентаризацию без указания имущества и обязательств. С данным приказом материально-ответственные лица лично не ознакомлены. По результатам подведения инвентаризации составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 21.03.2017 г., которыми выявлена недостача товарно-материальных ценностей без указания суммы недостачи. Сличительная ведомость от 21.03.2017 г. подписана только одним членом комиссии - бухгалтером Д. который в приказе значится по должности экономиста Д. С результатами сличения ознакомлен лишь один работник ФИО2, другие работники
ФИО3 05.07.2017 с ФИО2 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.После проведения инвентаризации в связи со сменой материального лица по акту приема-передачи материально-производственных запасов от 05.07.2017 и.о. кладовщика склада запасных частей ФИО2 принял в присутствии членов инвентаризационной комиссии товарно-материальные ценности, находящиеся на складе СХП «Урицкое-1» (б. Бунино).19.10.2017 генеральным директором ООО «Авангард-Агро-Орел» издан приказ № о проведении инвентаризации в связи с проведением контрольной проверки. В данном приказе утверждены председатель, члены инвентаризационной комиссии, указано что подлежит инвентаризации и в какой период она будет проводиться. С данным приказом ответчик ознакомился под роспись.В период с 19.10.2017 по 20.10.2017 рабочей инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация запасных частей на складе запасных частей «Урицкое-1» (б. Бунино). По итогу проведения инвентаризации рабочей инвентаризационной комиссией была составлена инвентаризационная опись № 10/19-1/1 от 20.10.2017. Позднее бухгалтером СХП «Урицкое -1» ФИО4 составлена сличительная ведомость №С от 20.10.2017. В результате проведения инвентаризации рабочей инвентаризационной комиссией была установлена недостача запасных частей
