обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что действующий конкурсный управляющий уклоняется от принятия имущества и документации должника, при том, что ей было неоднократно предложено в устной и письменной форме путем направления уведомления почтовой связью передать имеющиеся у ФИО3 имущество и документацию Общества. Также податель жалобы указывает, что часть имущества, истребуемого в рамках настоящего спора, не представляет ценности и некондиционно, в связи с чем подлежит утилизации . Конкурсный управляющий Н.А. Гулько представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала. Представитель Н.А. Гулько возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемого судебного акта
своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Экспо Гласс» указало на выявление в ходе приемки товара по спорным универсальным передаточным документам несоответствия его качественным характеристикам, о чем составлены акты, подписанные представителями сторон. В актах отражено, что стороны совместно осмотрели товар, провели лабораторные исследования и пришли к выводу о том, что товар не пригоден для дальнейшего использования в связи с несоответствием, установленным ГОСТам, в связи с чем подлежит утилизации . В ответе на претензию от 10.08.2016 истец признал несоответствие товара, указанного в спорных универсальных передаточных документах, и предложил считать договор от 03.06.2013 № 3/06-ЭГ расторгнутым в части поставок по вышеуказанным универсальным передаточным документам. Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащей поставки ООО «Константа» товара в адрес ООО «Экспо Гласс», в связи с чем обязанность по его оплате не наступила.
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил что товар не получал, указал на выявленные в ходе приемки товара по спорным универсальным передаточным документам несоответствия его качественным характеристикам, о чем составлены акты, подписанные представителями сторон. В актах отражено, что стороны совместно осмотрели товар, и пришли к выводу о том, что товар не пригоден для дальнейшего использования в связи с несоответствием, установленным ГОСТам, в связи с чем подлежит утилизации . В претензии от 08.08.2016 № 106 ООО «Константа» указало, что 03.08.2016 представитель покупателя прибыл на место приемки товара, для проверки качества, согласно п.3.4 договора, совместно с представителями поставщика им отобраны и исследованы образцы поставленного Товара, исследования проводились на оборудовании Поставщика в его же лаборатории. В результате проверки качества товара выявлено его несоответствие требованиям ГОСТ, указало, что отказывается от товара несоответствующего качества. В ответе на претензию от 08.08.2016 истец признал несоответствие товара, указанного
с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости некачественного товара (манго б/з резаное вес нетто 2200 кг (вес брутто 2310 кг) по договору поставки от 07.09.2022 № 070922/01 в размере 561 000 рублей. В данном случае спорные продукты, как установлено экспертом, не пригодны к употреблению по назначению, у продукции предположительно истекли сроки годности (установлено по фактам переклейки этикеток), а потому товар не может быть использован, в связи с чем подлежит утилизации . В случае правомерного отказа покупателя от договора у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств с момента предъявления соответствующего требования. В ходе осмотра продукции выяснилось, что манго б/з резаное не соответствует требованиям качества, в связи с чем, в адрес Ответчика направлялась уведомление/претензия об отказе от договора в части поставки манго в количестве 2200 кг. – 220 мест, возврате денежных средств от 19.06.2023. В силу статьи 395 ГК РФ в
не готовой продукцией, учет данной продукции. Бой кирпича, использованный ею для проложения дороги, не исследовался на предмет представления опасности для окружающей среды, в частности, загрязнения почвы. Она соглашается об отнесении боя кирпича к отходам производства, но не согласна с тем, что бой кирпича и бой железобетонных изделий подлежат утилизации (удалению), так как представляют опасность для окружающей среды. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что бой кирпича представляет опасность для окружающей среды в связи с тем, что подлежит утилизации (удалению). Заявитель ФИО1 в суде поддержала доводы жалобы и вновь привела их суду, просила обжалуемое постановление отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава в ее действиях административного правонарушения. Государственный инспектор Чувашской Республики в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО2 в суд не явилась, каких-либо ходатайств не заявила. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к
учете бесхозных судов не состоит, идентифицировать их не представляется возможным, собственник не установлен. Учитывая невозможность идентификации объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект - баржа-лихтер оказывает негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы, затрудняет их использование, а также загрязняет береговую полосу и бассейн протоки Юганская Обь, оказывая негативное воздействие на окружающую среду. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что подлежит утилизации баржа-лихтер как промышленные отходы и верно сослался на то, что к полномочиям ответчика в силу ст.8 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Статья 13 названного закона предусматривает требования к обращению с отходами на территориях муниципальных образований, к которым относится регулярная их очистка от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Суд первой инстанции правильно
