ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <...> допущена ошибка - при определении соответствующей нормы Федерального закона «О ветеранах», предоставляющей право на меры социальной поддержки, указан пункт 1 ст.16 вместо положенного п.6 ст.16 вышеназванного закона. На основании данного уведомления выплата ЕДВ ФИО1 с 01.12.2012г. была Истцом прекращена. Таким образом, размер излишне выплаченных сумм ЕДВ, на основании неправомерно выданного Военным комиссариатом Саратовской области удостоверения составил 56603 руб. 06 копеек, что подтверждается Справкой о выплаченных суммах на основании лицевого счета № <***> ФИО1 . В связи с тем, что УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова произвело назначение и выплату ЕДВ гражданину, предоставившему документ установленной законодательством формы, который впоследствии был признан Военным комиссариатом Саратовской области неправомерно выданным, то, как считает истец, Управлению ПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова причинен материальный ущерб в размере 56603,06 руб., который в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, должен быть возмещен
составе правонарушения, совершенного Предпринимателем, достаточно объяснения самого ФИО4 Указанное свидетельствует, что объяснения гражданина Узбекистана ФИО4 от 29.11.2012 (том 1 листы 42-43) явились основанием привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 250 000,0 руб. Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющееся в материалах дела доказательство, положенное в основу обжалуемого постановления - объяснения гражданина Узбекистана ФИО4 от 29.11.2012 (том 1 листы 42-43), нашел подтверждение доводам Предпринимателя о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, в частности, положений КоАП РФ , регламентирующих процедуру привлечения переводчика при административном производстве. Так, согласно статье 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится
правильного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3589/17, положенное Росрыболовством в качестве основного и единственного доказательства установления контроля иностранного инвестора над ООО «ЗБФ» до момента возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов по договорам, являющимся предметом исковых требований по настоящему делу и заключенных в августе и сентября 2018 года, в соответствии со ст.66 АПК РФ, не может быть применено к рассматриваемому делу. Следует отметить, что целью принятия Федерального закона №57-ФЗ, является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение (ст. 1 закона). Закон не предусматривает дополнительных мер защиты, путем введения запретов и ограничений на владение акциями, долями в уставном капитале хозяйственных обществ, полностью контролируемых РФ, субъектами РФ, гражданамиРФ не имеющими двойного гражданства и являющимися резидентами РФ с точки зрения законодательства РФ о налогах и
возражения о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна» Роспатенту необходимо дать оценку всем представленным совместно с возражением документам, за исключением документа [3]. При наличии установленных судом обстоятельств недостоверности части документов, положенных в основу выводов Роспатента о несоответствии полезной модели по спорному патенту критерию патентоспособности, выводы административного органа по существу этого вопроса проверке не подлежат, поскольку могут предрешить результат повторного рассмотрения возражения. В отношении аргумента предприятия о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах. Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного
необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305ЭС17-13146(2). Введенные нормы ст. 213.38 Закона о банкротстве соотносятся с ранее действующими положениями ст. 212 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 51. Законодатель, вводя нормы ст. 213.28 Закона о банкротстве, лишь конкретизировал те ситуации, когда должник не может быть освобожден от последующего исполнения обязательств, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на
