(залоге недвижимости)" (далее именуется - Закон) противоречат Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Пункт 4 статьи 1 Закона устанавливает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами. Закрепление данной нормы приводит к ситуации, когда ипотека фактически не допускается, так как иными федеральными законами может быть установлен запрет на залог отдельных объектов недвижимого имущества (земельных участков, квартир и пр.), что противоречит статье 334 Гражданского кодекса, где сказано, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Никаких иных ограничений данной статьей Гражданского кодекса не установлено. В этой связи обращает на себя внимание положение статьи 63 Закона, не допускающее ипотеку земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственного назначения, земель крестьянских (фермерских) хозяйств. Данная норма противоречит пункту 3 статьи 129 Гражданского
утверждении порядка разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных и производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе порядка определения плановых и фактических значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов". При этом ссылалось на то, что оспариваемый нормативный правовой акт, устанавливающий требования к организациям, осуществляющим строительство, реконструкцию и/или модернизацию объектов, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами, вводит для них обязанность осуществлять регулируемый вид деятельности, что противоречит статье 24.13 Федерального закона об отходах производства и потребления, статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ограничивает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности, препятствует свободному доступу на рынок по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что осуществляет строительство "объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области"; в реестр регулируемых организаций коммунального комплекса Ульяновской области
с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата. Гражданин Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 3.2 вышеназванной Инструкции. Как указывает заявитель, его жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о бездействии Нижегородской прокуратуры пересылались в нижестоящую прокуратуру, что противоречит пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". В результате данных нарушений закона было нарушено его конституционное право на обращение в государственные органы. Кроме того, Инструкция не опубликована для всеобщего сведения, что противоречит статье 15 Конституции Российской Федерации. В суде Л. поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плющев И.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что установленный пунктом 3.2 Инструкции порядок направления обращений граждан соответствует действующему
что они в нарушение статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации вводят необоснованные ограничения прав наемных работников, гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации. Свои требования заявитель мотивируют тем, что: пункт 20 Положения предусматривает число предоставляемых суммированных дней отдыха за работу, выполняемую сверх нормальной продолжительности рабочего времени, только по графику вахт (смен) по основной должности, не учитывая другие периоды работы членов плавсостава: время выполнения работником работ за недостающего по штату работника, время выполнения аварийных и авральных работ, что противоречит статье 91 ТК РФ; пункт 21 Положения допускает перенос использования суммированных дней отдыха за пределы учетного периода, но не более чем на один год, что противоречит статье 99 ТК РФ, которая устанавливает предельную продолжительность сверхурочной работы 120 часов в год; пунктом 24 Положения установлено, что в случае привлечения работников плавсостава к работе в период предоставления суммированных дней отдыха дни отдыха на другой срок не переносятся, что противоречит статье 152 ТК РФ, общепризнанным принципам и
late Mr Zakharov aided by their Russian lawyer, had taken possession of the property of Rosinka and thereby unlawfully deprived their infant half sister from her share in the inheritance, contrary to the wishes of their father", что соответствует следующему переводу на русский язык - "... два сына покойного г-на ФИО1 при поддержке своего российского адвоката, завладели имуществом ЗАО МЖК "Росинка" и таким образом незаконно лишили свою младшую единокровную сестру ее доли в наследстве, что противоречит последнему желанию их отца". - содержащееся в абз. 5 второго предложения "Открытого Письма Компании "AndreasNeocleous&COLLC", опубликованного в номере газеты "TheMoscowTimes" за 19.09.2012 на стр. 5 - "Having failed to conceal their unlawful actions, they are now hoping to use Russian mass media to intimidate us into staying silent and discontinuing our legal actions against them", что соответствует следующему переводу на русский язык - "После провала всех попыток реализовать свои незаконные действия в данный момент
пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами и (или) пользователями. Таким образом, пункт 3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам правомерно признан судом апелляционной инстанции не противоречащим действующему законодательству. Признавая постановление о привлечении общества к административной ответственности законным, суд первой инстанции сослался на то, что условие пункта 3.2.2 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» содержит альтернативный перечень средств информации, в которых может быть размещена оферта об изменении договора, что противоречит подпункту «б» пункта 26 Правил № 575, подпункту «г» пункта 59 Правил № 310, подпункту «в» пункта 31 Правил № 32. Поскольку данное обстоятельство не вменялось управлением при установлении оснований включения в пункт 3.2.2 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам условий, ущемляющих права потребителей, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ОАО «Ростелеком» о вменении судом обществу нарушения, указание на которое отсутствует в постановлении административного органа, что противоречит положениям части 1 статьи 29.10
совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по заключенным договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) ,пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый результат сделок (договоров лизинга), заключенных между ООО «ИмпериалСтройИмпэкс» и ОАО «ВЭБ-лизинг», не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции установил, что в расчет сальдо истца необоснованно были включены суммы, присужденные решением суда, но фактически неполученные лизингодателем (доказательства обратного суду не представлено), что противоречит разъяснениям, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с которыми одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового). Истец необоснованно не включил в расчет сальдо подтвержденные платежными поручениями расходы лизингодателя в виде реально понесенных и документально подтвержденных расходов на хранение, а также неустойку, предусмотренную договором лизинга,
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предприниматель обратился в учреждение с заявлениями на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по маршрутам. Рассмотрев заявление, учреждение письмом сообщило об отказе в регистрации указанных заявлений по причине указания в них маршрута движения с промежуточными пунктами, что противоречит требованиям пункта 8 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 (далее – Порядок № 167). Не согласившись с отказом в регистрации заявлений, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №
ФИО2, в ходе осуществления надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети г.Кемерово, 27 октября 2017 года, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, которые зафиксированы актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в том числе: - «27» ноября 2017 года, в 12 часов 29 минут, в Ленинском районе города Кемерово, по адресу пр. Химиков, 12, отсутствует знак дополнительной информации (табличка) 8.3.1 «Направление действия» под знаком 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», что противоречит п. 4.1.1 и п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93; - «27» ноября 2017 года, в 12 часов 30 минут, в Ленинском районе города Кемерово, по адресу ул. Ворошилова, 10 «А», на остановке для маршрутных транспортных средств (магазин № 12), отсутствуют 2 (два) дорожных знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», что противоречит п. 4.1.1 и п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93; - «27» ноября 2017 года, в 12 часов 41 минуту, в Ленинском районе города
осуществления надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети города Кемерово, 23 июня 2017 год и 25 июня 2017 года были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, которые зафиксированы актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в том числе: - «25» июня 2017 года, в 10 часов 52 минуты, в ... города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожного знака 5.30 «Конец зоны регулируемой стоянки», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004; - «25» июня 2017 года, в 10 часов 58 минут, в ... города Кемерово, по адресу ..., ограничена видимость дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», с расстояния видимости знака не менее 100 метров, что противоречит п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004; - «25» июня 2017 года, в 10 часов 37 минут, в ... города Кемерово, на перекрестке: ... – ..., дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» (выцвел), что не соответствует требованиям, ГОСТ
