Товара, на что он имел право в силу условий Контракта, правомерно отклонены судом. В соответствии с пунктом 9.8 Контракта Решение Заказчика от 05.06.2018 № П/667 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено 06.06.2018 Поставщику через орган связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика ООО «Франк», указанному в Контракте. Письмо возвращено органом связи 17.07.2018 со справкой об отсутствии адресата. Указанное Решение размещено 06.06.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru., что считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в Контракте. В связи с изложенным и на основании части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Законодательное Собрание Новосибирской области обратилось в УФАС по Новосибирской области с письмом от 17.07.2018 № П/932 о включении ООО «Франк» в реестр недобросовестных поставщиков.
ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления № 80084176704371, которым ответчику 05.09.2022 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: МО, Солнечногорский район, д. Заовражье, направлено уведомление от 02.09.2022 № СЭС/840 о дате и месте составления Акта БУП - 15.09.2022. Согласно сведениям почтового органа, с 07.09.2022 указанное почтовое отправление ожидает ответчика в месте вручения, что считается надлежащим уведомлением о составлении акта БУП в силу изложенных выше правовых норм и разъяснений. Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате и времени составления акта БУП, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы ответчика о том, что СНТ «АИСТ-1» было лишено возможности представить возражения и замечания на акт проверки узла учета от 26.08.2022 и акт БУП от 15.09.2022 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку акт от 26.08.2022 подписан ответчиком без каких-либо замечаний
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Суд первой инстанции в судебном заседании объявил перерыв в связи с отсутствием арбитражных заседателей. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда, что считается надлежащим уведомлением сторон о времени и месте судебного заседания. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело
Росреестра по <адрес> от <дата>. <номер>ВХ-28117 подтверждено изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности ФИО2, с вида разрешенного использования «для ведения ЛПХ» на вид разрешенного использования «для ИЖС», что в соответствии с действующим законодательством предполагает внесение платы в бюджет МО и в адрес собственника было направлено заказное письменное уведомление от <дата>. N 15 исх-22182 о внесении платы в размере 914 176,81 руб., которое <дата>. было возвращено отправителю, что считается надлежащим уведомлением . В связи с не поступлением в бюджет <адрес> платы за изменение ВРИ земельного участка, в адрес ответчика была направлена претензия от <дата>., <номер>ИСХ-6093, которая <дата>. вернулась отправителю. Требование до настоящего времени не исполнено. В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, заявил о рассмотрении дела без своего присутствия (л.д. 6, 34). Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель - адвокат ФИО4 по ордеру и доверенности в судебном заседании представила письменные возражения
страховой выплате к истцу. Согласно заключению эксперта <> от 16.12.2022 №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <> с учетом износа составляет 79900 руб. помимо этого, ФИО5 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб. В связи с чем, ей было выплачено страховое возмещение в размере 83400 руб., согласно платежному поручению № от 09.01.2023. Претензия истца от ДАТА исх. № направленная ответчику была возвращены по истечению срока хранения, что считается надлежащим уведомлением . Просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 83400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности; госпошлину 2702 руб., почтовые расходы 172 руб. 50 коп. Протокольными определениями от 11.07.2023, 01.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - ФИО5, ФИО6 Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности ФИО4 в судебное заседание
истец надлежащим образом не уведомил ответчиков о переходе к нему права требования по кредитному договору. Судебная коллегия полагает, что указанный довод был обоснованно не принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении ответчикам < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 писем, содержащих соответствующее извещение. Ответчику < Ф.И.О. >8 заказанное письмо вручено не было, в связи истечением срока хранения, что считается надлежащим уведомлением . Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату телеграмм, направленных в адрес ответчиков в размере 812,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5770,94 руб., обоснованно взысканы судом в пользу истца с ответчиков. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены
