пунктом 4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23116-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», введенного в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41, по материалам рамочных элементов изделия подразделяют на: деревянные; поливинилхлоридные; из алюминиевых сплавов; стальные; стеклопластиковые; комбинированные (деревоалюминиевые, деревополивинилхлоридные и т.п.). Тем самым, представляется, что рассматриваемый пункт 10.1 Перечня № 624 с учетом его подраздела 10 распространяет свое действие на алюминиевые и стальные оконные блоки, то есть как на металлические конструкции, обуславливая это тем, что такие блоки имеют иной вес по отношению к поливинилхлоридным изделиям и, как следствие, иную нагрузку на несущие конструкции (стены). Таким образом, суд приходит к выводу, что требование антимонопольного органа об обязанности иметь допуск саморегулируемой организации на установку оконных блоков из поливинилхлоридных профилей нельзя признать основанным на приведенных нормах законодательства. Такой вывод суда согласуется с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.01.2012 № 916-08/ДШ-ОГ, которым разъяснено, что деятельность по изготовлению и монтажу оконных конструкций из
В соответствии с пунктом 4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23116-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», введенного в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41, по материалам рамочных элементов изделия подразделяют на: деревянные; поливинилхлоридные; из алюминиевых сплавов; стальные; стеклопластиковые; комбинированные (деревоалюминиевые, деревополивинилхлоридные и т.п.). Таким образом, пункт 10.1 Перечня № 624 с учетом его подраздела 10 распространяет свое действие на алюминиевые и стальные оконные блоки, то есть как на металлические конструкции, обуславливая это тем, что такие блоки имеют иной вес по отношению к поливинилхлоридным изделиям и, как следствие, иную нагрузку на несущие конструкции (стены). Таким образом, суд приходит к выводу, что требование антимонопольного органа об обязанности иметь допуск саморегулируемой организации на установку оконных блоков из поливинилхлоридных профилей нельзя признать основанным на приведенных нормах законодательства. Такой вывод суда согласуется с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.01.2012 № 916-08/ДШ-ОГ, которым разъяснено, что деятельность по изготовлению и монтажу оконных конструкций из
представленные документы, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению. По мнению суда, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства возникновения обязательств Должника перед Заявителем. Квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная Заявителем, в отсутствие иных документов (первичные бухгалтерские документы, банковские выписки) достаточными и достоверными доказательствами не являются. Конкурсный управляющий отрицает факт перечисления ФИО4, денежных средств по Инвестиционному Договору. Доказательств того, что такая блок -секция под № 110 по улице Арсенальной фактически существует, суду не представлено, Договор долевого участия в строительстве отсутствует, доказательств наличия права собственности на спорный объект не представлено. Напротив, в материалы дела представлено Уведомление Учреждению юстиции о том, что такого объекта не существует, в инвентаризационную опись Должника данное имущество не включено. Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве" и статьи 17
требованиями ГОСТов, в совокупности рассматривать выявленные недостатки она не возьмется. С ИП ФИО2 она встречалась по просьбе К.В.П. с целью решить вопрос путем мирного урегулирования. Из ответа ответчика, направленного в адрес экспертов истцом, следует, что он полагает вопрос демонтажа фундамента спорным. Вопрос о прочности фундаментных блоков можно решить, проведя инструментальное исследование блоков специальными приборами. При проведении экспертизы эксперты не знали, что блоки были приобретены второго сорта, документы на них истцом не представлялись. Понятие, что такое блок второго сорта отсутствует, а несущая способность блоков рассчитывается проектировщиками. О наличии фундаментной плиты ее в известность не поставили, она ее не видела, поэтому пояснять могло ли данное обстоятельство повлиять на выводы экспертизы, не будет. Свидетель В.И. суду показал, что работает директором по строительству в ООО «Атум. Инновационные материалы». Истец хотела построить дом на земельном участке, но осмотрев фундамент, приступить к строительству они отказались, потому что фундамент был расположен ближе к проезжей части, имелись
