заявленные требования по договору № 31/05 за работы, выполненные в 2006 году. Ответчик представил на обозрение суда финансовый отчет в копии, финансовый отчет возвращен ответчику после ознакомления. Суд приобщает к материалам дела представленную ответчиком служебную записку ФИО3 Третье лицо представило отзыв на иск (копии переданы истцу и ответчику), суд приобщает к материалам дела отзыв (истец с ответчиком не возражают). Ответчик заявил, что платежи производит Департамент казначейства МФ РТ. Истец заявил, что пояснит, что входит в накладные расходы 17 %. Стороны не возражают против того, чтобы привлечь к участию в деле в качестве третьего лица согласно 51 АПК РФ – Министерство финансов РТ, г. Казань. Суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица – МФ РТ, г. Казань. В связи с этим суд откладывает рассмотрение дела. Руководствуясь ст.ст. 51, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить рассмотрение дела на 30 мая 2008
истцом услуг, в том числе, коммунальных, подтверждения несения тех эксплуатационных расходов, которые выставляет истец: накладных расходов, услуг по охране, аренды земли, рентабельности, налога на имущества. Истцом наличие указанных расходов не подтверждено, так же отсутствуют доказательства, подтверждающие размер данных расходов; отсутствует расшифровка позиции «накладные расходы», так как к возмещению могут быть предъявлены только те расходы, которые истец фактически понес на содержание нежилого помещения, которое фактически использовалось ответчиком. Истец в исковом заявлении не разъясняет, что входит в накладные расходы , а значит, не доказывает их наличие; -истцом неправомерно выставлено к задолженности возмещение превышения лимита сброса загрязняющих веществ в канализацию (НДК). В обоснование подтверждения наличия загрязнений истец должен был представить акт отбора сточных вод, декларацию о составе и свойствах сточных вод, а так же результатов анализа, и лабораторных исследований, которые фактически подтверждают превышение лимита сброса загрязняющих веществ. Истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что загрязнение сточных вод происходит из-за деятельности ответчика. Кроме ответчика,
Накладные расходы увеличивают стоимость услуг Исполнителя и оплачиваются Заказчиком предварительно. Приложениями №№ 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали размеры стоимости обучения (5 650 руб. за 1 Участника за 2-х дневный курс (Модуль 1 «Защитное вождение автомобиля»; Модуль 2 «Защитное вождение автомобиля») и 4 300 руб. за 1 Участника за 1-но дневный курс (Модуль 3 «Зимнее вождение автомобиля»), но не суммы накладных расходов. В данных Приложениях указано лишь только то, что входит в накладные расходы (предоставление залов и оборудования для проведения семинаров; предоставление автомобилей; предоставление автодромной площадки; проезд, проживание и суточные инструкторов Исполнителя (в случае если занятия проводятся не в г. Москве)) и на кого они возлагаются. Так Приложениями №№ 1,2 к Договору предусмотрено, что расходы, связанные с проездом, проживанием и суточные инструкторов Исполнителя (в случае если занятия проводятся не в г. Москве) подлежат оплате Заказчиком согласно пункту 6 Договора. Вместе с тем, предъявленная ответчиком истцу к
этого, общий журнал работ оформлен ненадлежащим образом и не соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а (в ред. от 21.01.2003). В соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утв. Постановлением Госстроя России от 28.02.2001 №15, сметная прибыль не относится на себестоимость работ. В пояснительной записке не представлена расшифровка сумм денежных средств, затрачиваемых на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду. Так, не расшифровано, что входит в накладные расходы . Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в проведении ответчиком в 2018 году работ по демонтажу контактного резервуара. Как видно из материалов дела, при проведении истцом в сентябре 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Онега-Водоканал» по объекту НВОС «Канализационные очистные сооружения (КОС) г. Онега», код объекта 11-0129-001730-П и в ходе осмотра территории актом осмотра от 10.09.2019 и приложенными к нему фотографиями подтверждено, что контактный резервуар не был демонтирован.
под оклейку обоями, с расчисткой и подмазкой стен. Эксперт также подтвердила, что при расчетах ущерба в кухне при измерении площади пола для замены ламината замеряла расстояние до начала кухонного гарнитура, поскольку в ином случае имело бы место улучшение положения истцов, а также под гарнитуром замена полов не требуется, под кухонным гарнитуром ламинат отсутствовал, мокрых мест под гарнитуром не установлено. Кроме того, эксперт пояснила, что ею учены работы по вывозу мусора и уборке, что входит в накладные расходы . Коэффициенты износа не применялись. Расчеты эксперта выполнены с помощью лицензируемой программы, где используются расценки материалов по Томской области. В отчете, представленном истцами используется очень большой расход материалов на каждое помещение, при этом коридор и кухня по квадратуре небольшие. Представленная истцом смета ООО «Вэлкост» на проведение отделочных работ по адресу: <адрес> судом не принимается как допустимое доказательство стоимости работ по ремонту, поскольку смета не подписана. Кроме того, в смете указаны позиции на
773,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Неустойку просят взыскать за неудовлетворение требований о возврате денежных средств. Дополнили, что претензий по качеству выполненных работ не имеется. Объем и виды работ по устройству фундамента также не оспаривают. Расчет произведенный экспертом, с учетом дополнительного расчета, не оспаривают. Вместе с тем, считают, что из данного расчета должен быть исключен НДС, так как ответчик его не оплачивал. Кроме того, не совсем понятно, что входит в накладные расходы , на такие как земляные работы, работы по бурению свай. Все накладные расходы оплачивал сам истец. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что все строительные материалы приобретал сам истец, они лишь выполняли работы, а именно, устройство фундамента. После того, как работы были выполнены, истец отказался от дальнейших работ. Он также нес накладные расходы, которые были учтены экспертом. Также нес
